Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22897/2020, А56-166400/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А56-166400/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Душенок О.В. по доверенности от 05.03.2020
от ответчика (должника): Герасимов А.Д. по доверенности от 03.09.2019
от 3-х лиц: 1. Ярославцев В.В. по доверенности от 19.11.2019,
2. не явился, извещен,
3. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22897/2020, 13АП-22898/2020, 13АП-23074/2020) ООО "Строительно-монтажное управление - 31", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "ПродСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-166400/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ООО "Строительно-монтажное управление - 31"
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"
3-е лицо: 1) ООО "ПродСтрой"; 2) ООО "Альфабалтстрой СК"; 3) ООО "Викинг-недвижимость"
о взыскании стоимости работ по договору, пеней
и по встречному иску о взыскании штрафа, неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 6 891 538 руб. 63 коп. стоимости работ по договору от 05.07.2017 N 12/П/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), а также 441 422 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты по Договору, начисленных по 06.03.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПродСтрой" (далее - третье лицо 1, ООО "ПродСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" (далее - третье лицо 2) и общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость" (далее - третье лицо 3).
Определением от 14.05.2019 суд принял к производству встречный иск Фонда о взыскании с Общества 5 793 256 руб. 47 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 Договора, 1 335 973 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 29.10.2017 по 14.11.2017.
Решением суда от 14.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с общества в пользу фонда взысканы денежные средства в сумме 821 944 руб. 04 коп.
Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворения требований встречного иска отменить. По мнению истца, оснований для взыскания с общества штрафа и неустойки не имеется, поскольку просрочка выполнения работ была обусловлена действиями самого фонда, а именно несвоевременной передачей объектов для выполнения работ, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А56-71975/2018, и выводами суда, изложенными в решении, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.
ООО "ПродСтрой" обжалует решение суда первой инстанции по аналогичным с апелляционной жалобой ООО "Строительно-монтажное управление - 31" основаниям в части удовлетворения встречного иска.
Фонд, в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований первоначального иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований первоначального иска у суда не имелось - работы выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности. Не заявление фондом иска о возмещении убытков по устранению недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков не является основанием для удовлетворения требований общества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.
Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области по 23 адресам, указанным в пункте 2.1 Договора (далее - МКД): пос. Волошово, ул. Школьная, д. 14; пос. Волошово, ул. Школьная, д. 7; пос. Волошово, ул. Южная, д. 7; дер. Бор, ул. Новая, д. 1; дер. Бор, ул. Новая, д. 2; дер. Торошковичи, ул. Козлова, д. 13; дер. Торошковичи, ул. Козлова, д. 91; пос. Дзержинского, ул. Центральная, д. 3; г. Луга, Городок, д. 5/26; г. Луга, просп. Кирова, д. 83; г. Луга, просп. Кирова, д. 95; дер. Пехенец, ул. Молодежная, д. 1; дер. Пехенец, ул. Молодежная, д. 3; дер. Пехенец, ул. Пионерская, д. 24; дер. Пехенец, ул. Пионерская, д. 26; пос. Оредеж, ул. Железнодорожная, д. 1; пос. Оредеж, ул. Железнодорожная, д. 2; пос. Оредеж, ул. Ленина, д. 10; пос. Оредеж, ул. Ленина, д. 3; дер. Калгановка, д. 3; пос. Скреблово, д. 36; дер. Савлово, ул. Центральная, д. 1; дер. Савлово, ул. Центральная, д. 2, а Фонд обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 Договора и Графику выполнения работ (приложение N 3), подрядчик должен выполнить работы не позднее 16 недель или 112 календарных дней с момента начала работ. Начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи первого объекта.
Между сторонами подписаны акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, первый объект передан 10.07.2017.
На основании пункта 10.1.3 Договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ отдельно в соответствии с Графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Расчете стоимости Договора (Приложение N 2), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 10.7 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик должен будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Согласно подпункту з) пункта 11.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.
По части объектов стороны подписали акты о приемке работ.
Фонд 16.11.2017 в одностороннем порядке расторг Договор, о чем сообщил Обществу в уведомлении N 11-17/13183, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по адресам: пос. Оредеж, ул. Ленина, д. 10; пос. Волошово, ул. Южная, д. 7; г. Луга, просп. Кирова, д. 83; г. Луга, просп. Кирова, д. 95; пос. Волошово, ул. Школьная, д. 14; пос. Волошово, ул. Школьная, д. 7; пос. Оредеж, ул. Железнодорожная, д. 1; пос. Оредеж, ул. Железнодорожная, д. 2; дер. Савлово, ул. Центральная, д. 1; дер. Савлово, ул. Центральная, д. 2; пос. Дзержинского, ул. Центральная, д. 3; дер. Торошковичи, ул. Козлова, д. 91; дер. Калгановка, д. 3; пос. Скреблово, д. 36; Торошковичи, ул. Козлова, д. 13; г. Луга, Городок, д. 5/26.
В уведомлении о расторжении Договора содержится требование об уплате подрядчиком штрафа в соответствии с пункта 10.3 Договора в размере 10% стоимости Договора (5 793 256,47 руб. (57 932 564,77*10%).
Уведомление 16.11.2017 получено руководителем Общества Ноздренковым С.А.
В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 14.11.2017 N 11/17/13093 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 10.1.3 Договора на общую сумму 2 142 656,26 руб.
Письмом от 15.01.2018 N 1-18/71 размер неустойки уточнен заказчиком и снижен до 1 335 973,21 руб. (из расчета неустойки были исключены адреса: г. Луга, Городок 5/26, Лужский р-н, д. Савлово, ул. Центральная, д. 1 и 2).
Общество направило Фонду акты от 30.03.2018 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по Договору на общую сумму 6 891 538 руб. 63 коп. Акты Фондом подписаны не были.
Ссылаясь на то, что Фонд не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь Фонд обратился со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки в виде пеней и штрафа по Договору за нарушение сроков выполнения работ.
В связи со спором сторон по объему и качеству выполненных работ на основании ходатайства Общества с учетом мнения Фонда по вопросам суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Кривцуновой Е.А. суд поставил следующие вопросы:
1) выполнены ли Обществом подрядные работы, на объектах, расположенных по адресам: Ленинградская область, Лужский район поселок Волошово, улица Школьная, дом 14 и дом 7, улица Южная, дом 7; город Луга, проспект Кирова дом 83; поселок Оредеж, улица Ленина, дом 10; деревня Калгановка, дом 3; поселок Скреблово, дом 36; деревня Савлово, улица Центральная дома 1 и 2, перечень которых указан в актах КС-2, КС-3: от 30.03.2018 на сумму 485 800,35 руб., от 30.03.2018 на сумму 416 181,49 руб., от 30.03.2018 на сумму 485 800,35 руб., от 30.03.2018 на сумму 151 095,77 руб., от 30.03.2018 на сумму 1 374 661,23 руб., от 30.03.2018 на сумму 777 157,48 руб., от 30.03.2018 на сумму 796 490,64 руб., от 30.03.2018 на сумму 520 255,5 руб., от 30.03.2018 на сумму 643 788,36 руб.?
2) если объемы и стоимость работ, указанных в упомянутых актах, не соответствуют фактически выполненным, то каковы объемы и действительная стоимость фактически выполненных работ?
3) соответствует ли качество выполненных работ, перечень которых указан в актах, условиям Договора и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.)?
Согласно заключению эксперта:
1) Обществом подрядные работы, на объектах, расположенных по адресам в Ленинградской области, Лужском районе:
- поселок Волошово, улица Школьная, дом 7, улица Южная, дом 7; город Луга, проспект Кирова дом 83; поселок Оредеж, улица Ленина, дом 10; поселок Скреблово, дом 36, перечень которых указан в актах КС-2, КС-3: от 30.03.2018 на сумму 416 181,49 руб., от 30.03.2018 на сумму 485 800,35 руб., от 30.03.2018 на сумму 151 095,77 руб., от 30.03.2018 на сумму 1 374 661,23 руб., от 30.03.2018 на сумму 796 490,64 руб., выполнены;
- поселок Волошово, улица Школьная, дом 14, перечень которых указан в акте КС-2, КС-3 от 30.03.2018 на сумму 485 800,35 руб., выполнены. Кроме того, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 не включены работы по устройству двух слуховых окон (устройство каркаса с обшивкой боковых стенок досками);
- деревня Калгановка, дом 3, перечень которых указан в акте КС-2, КС-3 от 30.03.2018 на сумму 777 157,48 руб., выполнены частично. А именно работы по антисептированию конструкций выполнены на меньшей площади, чем указано в акте КС-2 (меньше на 95.8 кв.м), остальные работы выполнены в объеме, указанном в акте КС-2. Кроме того, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 не включены работы по устройству двух слуховых окон;
- деревня Савлово, улица Центральная дома 1 и 2, перечень которых указан в актах КС-2, КС-3 от 30.03.2018 на сумму 520 255,5 руб., от 30.03.2018 на сумму 643 788,36 руб., выполнены. Кроме того, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 не включены работы по демонтажу колпаков над дымовыми трубами в объеме, указанном в локальных сметах.
2) Объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2 по объектам, расположенным по адресам: Ленинградская область, Лужский район: поселок Волошово, улица Школьная, дом 7, улица Южная, дом 7; город Луга, проспект Кирова дом 83; поселок Оредеж, улица Ленина, дом 10; поселок Скреблово, дом 36, соответствуют фактически выполненным.
Объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2 по объектам, расположенным по адресам: Ленинградская область, Лужский район: поселок Волошово, улица Школьная, дом 14; деревня Калгановка, дом 3; деревня Савлово, улица Центральная дома 1 и 2, не соответствуют фактически выполненным.
Стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Волошово, улица Школьная, дом 14, составляет 497 634 руб. 35 коп.
Стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Калгановка, дом 3, составляет 784 314 руб. 48 коп.
Стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Савлово, улица Центральная, дом 1, составляет 524 275 руб. 50 коп.
Стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Савлово, улица Центральная, дом 2, составляет 649 818 руб. 36 коп.
3) По объектам, расположенным по адресам: Ленинградская область, Лужский район: поселок Волошово, улица Школьная, дом 14 и дом 7, улица Южная, дом 7; город Луга, проспект Кирова дом 83; деревня Савлово, улица Центральная дома 1 и 2, качество выполненных работ соответствует условиям Договора и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.).
По объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Лужский район: поселок Оредеж, улица Ленина, дом 10, качество выполненных работ, перечень которых указан в акте КС-2, не соответствует условиям Договора и нормативным требованиям, а именно в нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" имелись: прорывы водоизоляционного покрытия в районе вентканалов; местами отслоение 2-го слоя водоизоляционного покрытия; переломы покрытия в районе карнизных свесов.
По объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Лужский район: поселок Скреблово, дом 36, качество выполненных работ по устройству пароизоляции, замене мауэрлата и стропил, перечень которых указан в акте КС-2, не соответствует условиям Договора и нормативным требованиям, а именно: в нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и ТТК "Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов": пароизоляция имела незначительные повреждения; мауэрлат по всей длине был не закреплен к несущей стене; сопряжение стропильных ног было выполнено гвоздями.
По объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Лужский район: деревня Калгановка, дом 3, качество выполненных работ по устройству пароизоляции, которая указана в акте КС-2, не соответствует условиям Договора и нормативным требованиям, а именно в нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" пароизоляция была устроена не на всей площади крыши (на 50% карнизного свеса не выведена до края свеса).
Исходя из результатов заключения эксперта Общество уточнило первоначальные исковые требования, исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных Обществом работ, а также уточнило размер пеней только по оплате тех работ, по которым были подписаны акты о приемке работ, а также применив ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату принятия решения.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суд первой инстанции, исходя из того, что Фондом не был заявлен встречный иск о возмещении убытков по устранению недостатков, взысканию стоимости устранения недостатков, равно как и ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по всем МКД, в том числе, по которым эксперт указал на имеющиеся недостатки в работах. При этом суд отметил, что часть выполненных работ, как указано в экспертном заключении, не была включена в акты. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, проверив и признав правильным расчет, представленный Обществом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием недостатков выполненных работ, по следующим основаниям.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, по условиям пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Между тем, ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьей 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие требования в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлены, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ не определена.
Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
В последующем ответчик не лишен права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке обращения к подрядчику с соответствующими требованиями либо в порядке самостоятельного искового производства с предоставлением соответствующих доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования первоначального иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
По встречному иску Фонд просил взыскать с Общества 5 793 256 руб. 47 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 Договора и 1 335 973 руб. 21 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 10.1.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 29.10.2017 по 14.11.2017.
Удовлетворяя требования, заявленные Фондом, в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, отклонив доводы Общества о том, что даты начала работ по Договору были сдвинуты по вине Фонда ввиду несвоевременной передачи объектов и о том, что начисление неустойки в виде штрафа и пеней одновременно ведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Как правомерно указал суд, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-71957/2018 не сделан вывод о передаче Фондом объектов по Договору позднее, чем дата подписания актов от 10.07.2017. В рамках данного дела суд поставил под сомнение именно дату подписания актов передачи объектов 10.07.2017, а не фактическую передачу объектов для выполнения работ. При этом иная дата фактической передачи объектов в ходе рассмотрения дела не была установлена.
Принимая во внимание, что сторонами подписаны Акты передачи объектов, в которых датой передачи указано 10.07.2017, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что даты начала работ по Договору были сдвинуты.
Из материалов дела также не усматривается, что Общество приостанавливало работы или требовало от Фонда передачи объектов.
Между тем в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
Таким образом, довод Общества о несвоевременной передаче Фондом объектов для производства работ не нашел своего подтверждения в материалах дела, а потому правомерно отклонен судом первой инстанции.
Штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.
В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
Как следует из материалов дела, стороны в Договоре фактически установили два вида неустойки: штраф в пункте 10.7 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора (в том числе при нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов), а также пени в пункте 10.1.3 Договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Расчете стоимости Договора (Приложение N 2), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Оценив названные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил о допустимости применения к Обществу ответственности в виде взыскания пени за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ на основании пункта 10.1.3 договора и штрафа в случае расторжения договора при нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней на основании пункта 10.7.
В рассматриваемом случае, расторжение договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков на более чем 15 календарных дней, за что договором установлен фиксированный размер штрафа, не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ.
Учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, апелляционный суд считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный срок стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества судом отклоняются.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-166400/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
