Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22894/2020, А56-159574/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-159574/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ" - Киселев А.В. по доверенности от 09.06.2020,
от ООО 2Заря" - Чернова О.В. по доверенности от 20.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22894/2020, 13АП-23805/2020, 13АП-23807/2020) временного управляющего Колесниковой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Заря", общества с ограниченной ответственностью "Лега-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по обособленному спору N А56-159574/2018/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймостпроект",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймостпроект" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 05.06.2019 в отношении ООО "СК "Строймостпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.
Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.
АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "БНКВ" (АО), кредитор) обратилось в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о включении требования в размере 146 643 951 руб. 28 коп. (84 865 461 руб. - основной долг; 24 446 869 руб. 52 коп. - проценты; 37 328 620 руб. 76 коп. - пени; 3000 руб. - госпошлина) как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов.
Определением от 26.07.2020 суд первой инстанции признал обоснованным соответствующее требование и включил его в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь с удовлетворением за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.07.2020 отменить и отказать корпорации во включении в реестр требований кредиторов требования в качестве залогового. Как указывает податель жалобы, требование банка может быть обеспечено имуществом должника только в отношении фактически выявленного в наличии предмета залога. По мнению конкурсного управляющего, в связи с невозможностью обнаружения залогового имущества требование не является обеспеченным залогом.
В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Заря", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 26.07.2020 отменить, признав необоснованными требования банка. По мнению подателя жалобы, заключение договоров залога носило мнимый характер с целью причинения ущерба кредиторам. В частности, имущество, приобретённое должником за счёт кредитных средств и предоставленное в залог банку, получено в качестве отступного по соглашению от 02.04.2015 N МО-19/15 от ОАО "Мостостроительный отряд N 19". Само соглашение в настоящее время оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" N А56-14288/2015. ООО "Заря" считает, что анализ гражданско-правовых отношений ОАО "Мостостроительный отряд N 19", АКБ "БНКВ", ООО "СК Строймостпроект" свидетельствует о создании цепочки сделок, направленных на вывод активов ОАО "Мостостроительный отряд N 19" или денежных средств из банка физическим лицам, а потому сами договоры залога являются ничтожными. Кроме того, как указывает податель жалобы, сам размер требования банка вследствие частичных выплат должником меньше суммы, признанной судом обоснованной и включённой в реестр.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лега-М" по своему содержанию аналогичны позиции ООО "Заря".
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о привлечении его к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отмене определения суда от 26.07.2020 и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование ходатайства его податель сослался на то, что имущество, приобретённое должником за счёт кредитных средств и предоставленное в залог банку, ранее принадлежало обществу "Мостостроительный отряд N 19" и получено банком в качестве отступного по соглашению об отступном от 02.04.2015 N МО-19/15. В настоящее время данное соглашение оспорено в судебном порядке по делу N А56-14288/2015. По мнению ОАО "Мостостроительный отряд N 19", сделки совершались их участниками с единственной целью - вывода активов.
ООО "Заря" также подало ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель корпорации возражал против удовлетворения означенных ходатайств, в том числе по мотиву того, что они не были заявлены в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определённым периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Из материалов дела также не следует, что такое ходатайство заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу N А56-14288/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 о признании сделки по соглашению об отступном N МО-19/15 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 121-К/14 от 26.05.2014 и к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 194-К/14 от 19.08.2014, подписанными между АКБ "БНКВ" (АО) и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" от 02.04.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки восстановить право требования ОАО "Мостостроительный отряд N 19" к АКБ "БНКВ" (АО) в размере 90 000 000 руб., отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) поименованное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что круг участников данного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Строймоспроект" правильно определён судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями по предмету рассматриваемого заявления.
В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на их удовлетворении, а представитель корпорации возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов спора следует, что между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных Воротах" (далее - АКБ "БНКВ" (АО), кредитор, банк) и ООО "СК "Строймостпроект" (далее - заёмщик) 29.06.2015 подписан договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 129-К/15 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 112 000 000,00 рублей; срок, на который выдается кредит: с 29 июля 2015 года по 27 июля 2018 года; процентная ставка: 16 % годовых (том дела 4, листы 15-27).
В пункте 1.6 кредитного договора оговорено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты процентов.
Исходя из пункта 3.2 кредитного договора, заёмщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и пени, в сроки, в размере и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае просрочки заёмщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий кредитного договора с заемщика взимаются пени в размере 0,1% от сумы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).
Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счёту заемщика.
В целях обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и ООО "СК "Строймостпроект" (залогодатель) 29.07.2015 заключён договор залога N 129-3/15 (далее - договор залога 1; в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2016), (том дела 4, листы 28-36).
Исходя из этого договора, в обеспечение исполнений обязательств заёмщика по кредитному договору залогодатель предоставил, а банк принял в залог следующее движимое имущество:
1. Кран гусеничный самоходный IHI CCH700 2008 г.в., N двигателя 26513615;
2. Гусеничный кран Hitachi SCX 400, 2004 г.в., N двигателя 505335;
3. Буровая установка Junntan PM25HD, 2001 г.в., N двигателя 35046315;
4. Кран автомобильный LIEBHERR LTM 1030-2/1, 2005 г.в., N двигателя ОМ 906 LA 906.965-00-483453;
5. Кран автомобильный LIEBHERR LTM 1100-4/1, 2004 г.в., N двигателя D846 TI-А5.2003021662;
6. Кран LIEBHERR LTR 1100 (зав.N 074888), 2007 г.в., N двигателя 2007 03 1418;
7. Кран стреловой гидравлический поворотный на гусеничном ходу HITACHI CX 1100, 2001 г.в., N двигателя YSZXL13.7ATA;
8. Крано-манипуляторная установка PALFINGER PK 44502C, 2012 г.в., N машины 50-7151-ПГ.
Заложенное имущество оценено сторонами в общей сумме 106 500 000,00 руб. (пункт 1.2. договора залога N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2016).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что залогодатель отвечает перед банком заложенным имуществом в объёме уплаты: основной суммы кредита, процентов, комиссии, пени, судебных и иных расходов банка по взысканию просроченной задолженности, а также других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств.
Между банком и ООО "СК "Строймостпроект" 31.05.2016 заключён договор залога N 129(1)-3/15 (далее - договор залога N 2), в редакции дополнительных соглашений N 2 от 12.07.2018, N 3 от 12.07.2018 (том дела 4, листы 37-47), по условиям которого в обеспечение исполнений обязательств заёмщика по кредитному договору залогодатель предоставил, а банк принял в залог, следующее движимое имущество:
1. Кран монтажный гусеничный МКГ-250IA(2), 2003 г.в., N двигателя 30124570, Инв. N 000000013.
2. ПЛОТТЕР НР DESIGNJET Т790 с подставкой. Инв. N 000000026;
3. Легковой автомобиль ГАЗ-3110 2003 г.в., N двигателя 40620D33161699 Инв. N 000000024;
4. Легковой автомобиль ГАЗ-31105 2006 г.в., N двигателя 40620G63031298 Инв. N 000000025;
5. MERSEDES BENZ S500 MATIC 2013 г.в., N двигателя 27892930167610 Инв. N 000000032;
6. Вагон бытовка (размер 6,0*2,43*2,44) Инв. N 000000040;
7. Вагон бытовка (размер 7,0*2,4*2,5) Инв. N 000000039;
8. Вагон бытовка (размер 7,5*3,0*2,6) Инв. N 000000038;
9. Вагон бытовка (размер 7,5*3,0*2,6) Инв. N 000000047;
10. Вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) Инв. N 000000044;
11. Вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) Инв. N 000000037;
12. Вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) Инв. N 000000045;
13. Вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) Инв. N 000000046;
14. Контейнер морской (размер 6*2,4*2,5) Инв. N 000000035;
15. Контейнер морской (размер 6*2,43*2,59) Инв. N 000000043;
16. Контейнер морской (размер 6*2,43*2,59) Инв. N 000000036;
17. Контейнер морской (размер 6*2,43*2,59) Инв. N 000000042;
18. Кран Hitachi KH-180-3 1986 г.в., N двигателя 15552 Инв. N 000000048;
19. Автокран КС 35715 1999 г.в., N двигателя ЯМ323650169508 Инв. N 000000052.
20. Тахеометр Leica TS-06 Инв. N 000000049;
21. Тахеометр Trimble M3 DR Инв. N 000000050;
22. Гидромолот ННК 7/9а, Инв. N 0000000053, 1996 г.в.
Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 16 719 491 руб. 52 коп. (пункт 1.2 договора залога N 2).
Между банком и ООО "СК "Строймостпроект" 16.09.2016 подписан договор залога N 129(2)-3/15 (далее - договор залога N 3) (том дела 4, листы 48-53), в соответствии с которым в обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель предоставил, а банк принял в залог гидромолот ННК 7А, Инв N 2534, 1998 г.в., стоимостью 5 800 000 руб.
Согласно пункту 1.5 договоров залога N 1, N 2, N 3 залогодатель отвечает перед банком заложенным имуществом в том объёме, какой они имеют к моменту их фактического удовлетворения.
В соответствии с условиями договоров залога N 1, N 2, N 3 вышеуказанное заложенное имущество остается в пользовании залогодателя.
Вступившим в законную силу определением от 24.05.2018 по делу N А40-232946/2017 Арбитражный суд города Москвы производство по делу по иску АКБ "БНКВ" к "СК "Строймостпроект" о взыскании денежных средств в размере 103 668 984 руб. 18 коп., об обращении взыскания на имущество по договорам залога N 129-З/15 от 29.07.2015, N 129(1)-З/15 от 31.05.2016о прекратил в связи с утверждением мирового соглашения от 24.05.2018.
Согласно мировому соглашению стороны общая сумма требований к должнику на дату заключения мирового соглашения 24.05.2018 составляет 107 026 238,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 94 170 555,00 руб.; сумма просроченных процентов на ссудную задолженность за период с 01.09.2017 по 24.05.2018 - 10 834 632,26 руб.; сумма пени за период с 01.04.2017 по 24.05.2018 на просроченные проценты - 2 021 051,52 руб. Сумма требований по мировому соглашению, признаваемая и подлежащая уплате включает в себя помимо суммы долга возмещение судебных расходов в размере 103 000,00 руб.
Стороны в рамках утверждённого мирового соглашения изменили срок возврата денежных средств, установили новый график и установили проценты за пользование кредитными средствами из расчета 16% процентов годовых.
Обязательства сторон, вытекающие из Договора залога N 129-З/15 от 29.07.2015 и Договора залога N 129(1)-З/15 от 31.05.2016, заключённого между банком и должником сохраняются в полном объёме до исполнения должником своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения.
Сумма задолженности должника перед кредитором с учётом произведённых оплат и начислением пени и процентов в дальнейшем составила 146 643 951,28 руб., в том числе 84 865 461,00 руб. - основной долг, 24 446 869,52 руб. - проценты, 37 328 620,76 руб. - пени, 3 000 руб. - госпошлина.
На основании статей 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АКБ "БКВ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченного залогом имущества.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что размер задолженности подтверждён представленным кредитором расчётом с учётом частичного погашения суммы долга на основании платёжных поручений. Суд пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие имущества и его принадлежность должнику на праве собственности строительной техники и транспортных средств, переданных в залог банку. Суд принял во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности. В этой связи суд первой инстанции посчитал доказанным по праву и обоснованным по размеру требование банка.
Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлен ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга N 01-43-3784/20-0-1 от 19.06.2020, в соответствии с которым за ООО "СК "Строймостпроект" зарегистрированы 7 единиц техники: Кран "МКГ-25.01 А", 2003 г.в., заводской N 366А; Кран "LIEBHERR LTR 1100", 2007 г.в., заводской N 074888; Кран "Н1ТАСН1 СХ1100", 2001 г.в., заводской N 25GP000602; Кран "Н1ТАСН1 КН180-3", 1986 г.в., заводской N 242-0827; Буровая установка "JUNNTAN PM25HD", 2001 г.в., заводской N 1257; Кран "Н1ТАСН1 SCX 400", 2004 г.в., заводской N 23A00J00000205; Кран "1Н1 ССН700", 2008 г.в., заводской N HY360.
Кроме того, банком представлены копии ПСМ в отношении указанной техники, дополнительно подтверждающие, что право собственности на технику принадлежит должнику, ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ТС марки "ГАЗ 3110", 2003 г.в., VIN - ХТН31100041200432; ТС марки "ГАЗ 31105", 2006 г.в., VIN - Х9631105061328573; ТС марки "КС 35715", 1999 г.в., VIN - XVN 357150X0000953; ТС марки "LIEBHERR LTM 1100-4.1", 2004 г.в., VIN - W094747004EL05080; ТС марки "ЛИБХЕР", 2005 г.в., VIN - W092625005EL05498; ТС марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ1С", 2013 г.в., VIN - WDD2221851A032988.
Вматериалах дела имеются копии ПТС в отношении указанных транспортных средств, дополнительно подтверждающие, что право собственности на технику принадлежит должнику.
Факт наличия предмета залога подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что залоговое имущество отсутствует или уничтожено, отсутствуют.
При рассмотрении обособленного спора N А56-159574/2018/меры представитель должника подтвердил наличие у него всего имущества, передаваемого в аренду сторонним субъектам.
Сумма задолженности должника перед банком установлена на основании имеющихся в материалах дела документов. Вопреки доводам обществ "Заря" и "Лега-М", произведённая должником оплата платёжными поручениями N 512 от 27.04.2018, N 511 от 27.04.2018, N 622 от 30.05.2018, N 621 от 30.05.2018, N 745 от 28.06.2018, N 751 от 29.06.2018, N 776 от 09.07.2018, N 865 от 02.08.2018, N 866 от 02.08.2018, N 872 от 03.08.2018, N 53 от 11.03.2019 учтена при определении размера требований, подлежащих включению в реестр. Своего контррасчёта названные организации не представили.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки обществ "Заря" и "Лега-М" на то, что действительность соглашения об отступном от 02.04.2015 N МО-19/15 является предметом судебной проверки по делу N А56-14288/2015. Данное обстоятельство не влияет на право банка предъявить требований для их включения в реестр требований кредиторов должника по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтверждённые утверждения обществ "Заря" и "Лега-М" о недобросовестности банка во взаимоотношениях с должником. Одновременно признание сделки заклёченной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Экономическая нецелесообразность и одновременное заключение договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом кредитора. Кроме того, в случае, если между сторонами был заключён договор залога, а в последующем заключено и утверждено судом мировое соглашение, которое содержит иные условия исполнения обязательств перед кредитором, при несостоятельности должника такой кредитор все же будет считаться залоговым, поскольку первоначальные права и обязанности возникли из договора залога.
Признание за банком статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятные для них последствия не влечет.
Согласно пункту 2 постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае прекращения залога, в соответствии с приведенными разъяснениями заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Учитывая изложенное, удовлетворив заявление банка, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения суд апелляционной инстанции не выявил.
В этой связи апелляционные жалобы отклонены апелляционной инстанцией.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-159574/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
