Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-22882/2016, А56-50393/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-50393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии лиц согласно проколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Спецстрой",ООО "Арт Окно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего должником
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - ООО "Ленпромстрой", Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.
Определением суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим Обществом утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.
Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный 16.10.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Спецстрой", Компания) договор уступки права (требования) N 11-09-УСТ/2015. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить принадлежавшее должнику право требования к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", Учреждение) на сумму 55 785 769,92 руб.
При рассмотрении дела после его отложения 02.07.200 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Морозову Н.А. рассмотрение дела 02.09.2020 начато сначала.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт Окно", (далее - ООО "Арт Окно").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, в указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. в части применения последствий недействительности сделки; в остальной части определение от 26.04.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-50393/2016 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" Телегановой Виктории Юрьевны о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отменено. Дело в отмененной части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-50393/2016 оставлено без изменения.
Возвращая на новое рассмотрение вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции указал, что этот вопрос должен быть решен исходя из действительной стоимости этого имущества (или имущественного права), поскольку само право уже не представляется возможным вернуть.
В процессе повторного рассмотрения апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. представить письменную позицию относительно применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
При этом суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства: ООО "Строительная компания "Спецстрой" уступило ООО "Арт Окно" часть приобретенного у ООО "Ленпромстрой" по договору от 16.10.2015 N 11-09- УСТ/2015 права требования к ФГБУ "Рослесинфорг".
Поскольку в рамках настоящего обособленного спора какие-либо требования к ООО "Арт Окно" конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. не заявлялись и, соответственно, не рассматривались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат отчужденного должником права требования в порядке применения последствий недействительности договора от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015 невозможен. В связи с невозможностью возврата ООО "Строительная компания "Спецстрой" права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769,92 руб. ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Действительная стоимость отчужденного по оспариваемому договору права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на дату его отчуждения конкурсным управляющим не определена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему сформулировать просительную часть заявления в отношении применения последствий недействительности оспоренной сделки.
К настоящему судебному заседанию конкурсным управляющим ООО "Ленпромстрой" представлена письменная позиция, из которой следует, что была заказана оценка права требования на сумму 55 785 769,92 руб. Согласно отчету специалиста оценщика ИК Кислова Юрия Васильевича (Отчет N 49-01/д-08-2020к от 31.08.2020 стоимость указанного права требования по состоянию на 16.10.2015 составляла 53 319 966 руб.
Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецстрой" в конкурсную массу должника стоимость уступленного права в сумме 53 319 966 руб.
В правовой позиции конкурсный кредитор Комитет по строительству поддерживает позицию управляющего относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости уступленного права, приводит свой расчет стоимости этого права.
В письменных объяснениях ФГБУ "Рослесинфорг" (не являясь участником настоящего обособленного спора) полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. в рамках других арбитражных дел уже реализовала право требования, являющееся предметом настоящей оспариваемой сделки, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора Комитет по строительству поддержали позицию о применении последствий недействительности сделки уступки прав в виде взыскания действительной стоимости этого права.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.04.2019 в части признания сделки недействительной подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2020 и на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлен лишь вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции повторно исследует обжалуемый судебный акт суда первой инстанции только в этой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имеет аналогичное содержание: "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".
При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.
В материалы настоящего обособленного спора представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/18-110- 1184, из содержания которого следует, что первоначально требования к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 224 581 477,64 руб. по договорам генподряда N 30/03-КРВ от 22.03.2012, N 35/12- КРСПб от 20.03.2012, N 24/12-КРСПб от 07.02.2012, N 48/13-ВКР от 01.08.2013, N 27/12-ВКР от 19.03.2012, N 02/07-КРЯ от 02.07.2012, N 24/11-КРЯ от 24.11.2013, N 14/12-КРР от 14.12.2011, по дополнительному соглашению N 2 от 14.10.2013 к договору генподряда N 21 /ККЯ/13 от 01.10.2013, N 18/ККЯ-13 от 01.10.2013, N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору генподряда N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013, по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013, по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013, по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013, по договору генподряда N 22/02-РВОЛ от 22.02.13 были предъявлены ООО "Ленпромстрой". В процессе рассмотрения указанного иска судом была произведена частичная замена истца на ООО "СК "Спецстрой" на основании договора уступки прав (цессии от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015, а в дальнейшем новый истец также частично был заменен на ООО "АРТ Окно" на основании договора уступки права требования N 02-11-УСТ/2016-СПб.
Определением от 28.06.2018 суд выделил в отдельные производства требование ООО "СК "Спецстрой" в размере 47 512 818,92 руб. и требование ООО "АРТ-Окно" в размере 8 223 315 руб.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40- 157923/18-110-1184 также следует, что с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "СК Спецстрой" взыскана задолженность в размере 19 609 675,22 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Предметом оспариваемого договора уступки права (цессии) от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015 являлись права цедента, ООО "Ленпромстрой", требовать от ФГБУ "Рослесинфорг" оплаты задолженности за выполненные работы по договорам генподряда N 22/02-РВОЛ от 22.02.13; N 02/07-КРЯ от 02.07.2012; N 14/12-КРР от 14.12.2011; N 24/04-КРЯ от 24.02.2013 и по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 2 /ККЯ/13 от 28.02.2013.
С учетом приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае применение реституции невозможно, поскольку право требования в том виде, как оно было уступлено, уже не существует, оно реализовано частично цессионарием - ООО "СК "Спецстрой", частично последующими приобретателями, в том числе, ООО "АРТ Окно".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования в ФГБУ "Рослесинфоорг" на сумму 55 785 769,92 руб.
Ранее была приведена ссылка на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, устанавливающие обязанность стороны в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае требование о возмещении стоимости уступленного права заявлено конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции и подтверждено отчетом об оценке такого права.
Согласно представленному отчету оценщика ИП Кислова Юрия Васильевича от 31.08.2020 N 49-01/д-08-2020к величина стоимости объекта оценки (с учетом НДС) на 16.10.2015 (на момент уступки этого права) составляла 53 319 966 руб.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен переход прав требования от ООО "СК Спецстрой" к другому лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления этого права за должником и полагает обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника его действительной стоимости в размере 53 319 966 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления уступленного права за должником изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" 53 319 966 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка