Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-22877/2020, А56-48690/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-48690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Филатова В.В. по доверенности от 13.12.2019;
от НП АУ "Орион": Ставицкий В.А. по доверенности от 09.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22877/2020) конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по обособленному спору N А56- 48690/2016/уб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пятачок Амфибия",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аккурат" (далее - ООО "Аккурат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пятачок Амфибия" (далее - должник, ООО "Пятачок Амфибия") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.07.2016 заявление принято к производству.
Определением суда от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Александрович.
Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.
Решением суда от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.
Определением суда от 21.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Александрович.
Определением суда от 13.07.2017 по делу N А56-14967/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.
Определением суда от 11.10.2017 дела N А56-14967/2017 и А56-48690/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пятачок Амфибия" номера А56-48690/2016.
Определением суда от 09.01.2018 арбитражный управляющий Кононов С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пятачок Амфибия".
Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович.
Конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича убытков в размере 13 202 000 руб.
Определением от 16.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Баринов С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, временным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на своевременное оспаривание сделок, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы. Баринов С.Л. указывает на нарушение судом принципа состязательности участников процесса, выразившееся в непредоставлении ему возможности ознакомиться с документами, представленными в судебном заседании.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель партнёрства возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу приведённой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
Как установил суд первой инстанции, Кононов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 04.04.2017 по 26.12.2017.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.
Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о 5 А56-48690/2016 банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника начал течь 04.04.2017 и, как следствие, истёк 04.04.2018.
Кононов С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пятачок Амфибия" 26.12.2017.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в момент отстранения Кононова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности для оспаривания сделок должника не был пропущен.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что после отстранения Кононова С.А. возможность обращения с соответствующим заявлением в пределах годичного срока оставалась на протяжении более трёх месяцев, в том числе в течение месяца после утверждения конкурсным управляющим Баринова С.Л.
Суд установил, что ООО "Пятачок Пушистый" с расчётного счёта должника в период с 29.07.2015 по 21.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 13 202 000 руб.
Посчитав, что произведённые платежи являются недействительными сделками применительно положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2019 по обособленному спору N А56-48690/2016/сд.1 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.
Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что в отношении ООО "Пятачок Пушистый" было возбуждено 44 исполнительных производств, оконченных в период с 06.07.2016 по 12.12.2018 по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ООО "Пятачок Пушистый" прекратило расчёты с контрагентами в марте 2016 года.
В этой связи суд пришёл к правильному выводу о том, что сама по себе подача управляющим в пределах срока исковой давности заявления об оспаривании соответствующих сделок не влечёт априорно не только удовлетворение такого требования, но и реальность пополнения конкурсной массы.
Согласно заключению от 08.07.2020 N 223/20 по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "Пятачок Амфибия", согласно которому рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Пятачок Пушистый" на дату 04.04.2018 составляла 1 руб.
Конкурсный управляющий представленное заключение не оспорил уже и в рамках апелляционного производства, доказательств иного размера стоимости прав требования не представил.
Поскольку конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-48690/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка