Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-22864/2020, А56-15089/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-15089/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22864/2020) АО "Ленпромгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-15089/2020 (судья Сергеева О.Н.),
по иску акционерного общества "Геологоразведка"
к акционерному обществу "Ленпромгаз"
третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"
о взыскании в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество "Геологоразведка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленпромгаз" (далее - ответчик) 29360 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 15.05.2006 N 3686-1-4, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что при принятии истцом услуг ответчика в рамках спорного договора по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2019 N 6611 на сумму 18444 руб. у заказчика претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имелось; по итогам применения способов выявления негерметичности соединений (приборный - с использованием газоанализатора; нанесение в местах резьбовых соединений мыльной эмульсии, пузырение которой может свидетельствовать о наличии утечки), утечек газа 18.10.2019 на объекте истца (котельной) выявлено не было.
Независимо от причин возникновения утечки газа, истец на основании пунктов 2.1, 2.2 договора обязан был сообщить о случившемся инциденте (аварийной ситуации) ответчику, принять меры к эвакуации людей из помещения котельной и до прибытия ремонтной службы ответчика выполнять все его указания; при этом, ответчик ссылается на то, что о наличии утечки газа сообщения от истца ответчику не поступало.
Истцом, к выполнению газоопасных работ были допущены лица (сотрудник поставщика газа - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"), которые не являются представителями специализированной организации, имеющей право выполнять аварийные работы на сетях газопотребления и газораспределения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (Ленпромгаз) был заключен договор от 15.05.2006 N 3686-1-4 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и автоматики организации (далее - договор), по которому ответчик принял на себя выполнение следующих работ: техническое обслуживание (1 раз в месяц) и текущий ремонт (1 раз в год) газового оборудования и автоматики (пункт 1.1.1); подготовка к сезонной эксплуатации (пункт 1.1.2); рекомендации по проведению энергосберегающих мероприятий (пункт 1.1.3); рекомендации по безопасной эксплуатации оборудования (пункт 1.1.4); нормативно-правовое сопровождение (пункт 1.1.5); аварийное обслуживание (пункт 1.1.6); взаимодействие с надзорными и контролирующими органами (пункт 1.1.7); представление интересов заказчика по вопросам учета расхода газа с поставщиком газа (пункт 1.1.8); отбор про и определение компонентного состава продуктов сгорания природного газа (отходящие газы) от всех работающих в момент посещения газоиспользующих установок с последующим определением основных показателей сжигания газа - химического недожога и коэффициента избытка воздуха (пункт 1.1.9); анализ воздушной среды газоснабжаемых производственных помещений (пункт 1.1.10).
Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования определены "Правилами безопасности систем газораспространения и газопотребления" Ростехнадзора РФ, а также нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации, согласованными Ростехнадзором РФ, инструкциями заводов изготовителей. Периодичность проведения работ - 1 раз в месяц, а также по заявке заказчика для выполнения работ на неисправном оборудовании (пункт 2.1).
Содержание аварийной бригады и технических средств в постоянной готовности к выполнению работ по локализации аварийно ситуации осуществляется Ленпромгазом на возмездной основе. Замену пришедших в негодность отдельных узлов и деталей газового оборудования и автоматики Ленпромгаз производит по представлении их заказчиком, или при наличии своими запасными частями за отдельную плату (пункт 2.2).
Ответчик в силу условий договора 18.10.2019 оказал истцу услуги по плановой проверке и обслуживанию газового оборудования в АО "Геологоразведка", а истец данные услуги принял без замечаний и возражений по качеству, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.10.2019, подписанным обеими сторонами.
Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что 21.10.2019, при проверке представителем ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" узла учета газа была обнаружена утечка газа на резьбе соединения показателей манометра на трубопроводе среднего давления, которая была устранена в тот же день проверяющим, что подтверждается соответствующим актом от 21.10.2019.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", по результатам проверки на выявление утечки приняло решение расчет газа с момента включения (30.09) и до ее устранения (21.10) вести из расчета 1558 куб.м./сутки - максимальный объем, отобранный предприятием за период с 30.09 по 21.10, и выставило АО "Геологоразведка" счет на оплату за период с 01 по 21 октября, включительно, с учетом перерасхода, неучтенного потребления, превышающего максимальную суточную норму, рассчитываемую на основании договорных отношений, на сумму 29360 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных однородных требований, предоставив расчет чумы убытков, в удовлетворении которого со стороны ответчика было отказано.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания ответчиком истцу плановых услуг в рамках спорного договора, подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.10.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе по качеству услуг.
Суд первой инстанции, полагая, что утечка газа была обнаружена специализированной организацией, осуществляющей услуги, включающие весь комплекс работ, связанных с газовым хозяйством, и поскольку устранение утечки газа требовало незамедлительных и без отлагательных мер, признал представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы убытков за некачественно оказанные в рамках спорного договора услуги.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации фактического выявления утечки газа на объекте истца (лица эксплуатирующего источник повышенной опасности), находящегося на техническом обслуживании у ответчика, во избежание неблагоприятных последствий, связанных с указанной аварией, истец обоснованно воспользовался услугами специализированной организации ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", проводившей 21.10.2019 проверку узла учета газа и являющейся для истца поставщиком указанного газа. Данные меры по устранению утечки газа носили обязательный и безотлагательный характер, поскольку вызов обслуживающей организации (ответчика) в рамках спорного договора с целью устранения выявленной утечки газа, и оставление ситуации в обнаруженном истцом виде до приезда представителей ответчика могло повлечь за собой различные негативные последствия, чего избежал истец, воспользовавшись услугами ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", непосредственно выявившего данную утечку газа.
Соответствующие доводы ответчика об отсутствии обращений по факту выявленных неисправностей непосредственно к стороне спорного договора и в аварийную службу, с учетом сложившихся фактических обстоятельств и не терпящих отлагательных действий по устранению утечки газа во избежание негативных последствий, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Вместе с тем, поскольку между истцом и ответчиком 18.10.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию в рамках спорного договора, то выводы истца о необходимости отнесения спорных убытков в сумме 29360 руб. на ответчика, документально не подтверждены. Доказательств того, что указанная утечка происходила весь период с 30.09.2019 по 21.10.2019, в связи с чем перерасчет необходимо делать за весь указанный период, в материалы дела представлено не было. Кроме того, истцом не доказано, что именно ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекло убытки для истца - то есть непосредственно утечку газа, которая не была выявлена ответчиком. Напротив, из акта от 18.10.2019 и приложения к акту (л.д. 18) следует, что ответчик проверял газовое оборудование истца на предмет уточки, утечек не имелось. На ответчика не может быть априори возложена ответственность за любые действия истца - владельца источника повышенной опасности - с оборудованием.
При этом, истец предъявил ко взысканию с ответчика не стоимость работ третьего лица, а именно стоимость газа, объем которого согласно акту от 21.10.2019 должен был определяться по соглашению истца и третьего лица.
В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь межу действиями либо бездействием ответчика и возникшими убытками.
В отсутствие указанных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.
Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении заявления о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-15089/2020 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с АО "Геологоразведка" в пользу АО "Ленпромгаз" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка