Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-22854/2020, А56-24863/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-24863/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22854/2020) ООО "Новая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-24863/2020 (судья Новикова Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания"
о взыскании в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственности "ГТО" (далее - истец, ООО "ГТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Новая Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "НСК") о взыскании 40000 руб. долга.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением от 22.06.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании заявления ответчика суд первой инстанции составил мотивированное решение от 21.07.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что работы были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.
Истец выполнил работы с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по его назначению, а именно: исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения, заключенного ответчиком с ГБУ "Гормост", в части обязанности технического обследования объекта.
Как указывает ответчик, истец был осведомлен, что работа выполняется подрядчиком в рамках контракта, заключенного между ответчиком и ГБУ "Гормост" и был обязан выполнить работу в соответствии с ним.
При заключении спорного договора сторонами было согласовано, что работы по договору выполняются для нужд ГБУ "Гормост" в рамках вышеуказанного контракта о чем свидетельствует пункт 3 Технического задания (приложение N 1 к спорному договору), согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование по объекту "Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода "Студгородок" (далее - Задание на проектирование), утвержденным ГБУ "Гормост".
Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 3.1.5 договора в обязанности истца входит не только выполнение работы в соответствии с требованиями ГБУ "Гормост", но и обязанность согласовать с ГБУ "Гормост" результат выполненных работ, что истцом также выполнено не было.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец выполнил работу по договору с недостатками, которые не устранил, несмотря на неоднократные требования ответчика, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения обязательств по договору; акты выполненных работ подписаны не были.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.08.2019 N 157ЧА19О на выполнение работ по обследованию (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность провести обследование на объекте по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, дом 10, корп. 3, соор. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющейся предметом настоящего договора, изложены в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), утверждены заказчиком (пункт 1.2).
В своей деятельности заказчик и подрядчик руководствуются законодательством Российской Федерации, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, ПТЭЭП, ПУЭ и прочая нормативная документация) (пункт 1.4).
В соответствии с разделом 5 Технического задания, которое является приложением N 1 к Договору, результатом работ является техническое заключение по результатам обследования.
Стоимость выполняемых работ подрядчика по настоящему договору утверждена сторонами и определена в соглашении о стоимости и порядке расчета по договору (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.1).
Окончательная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания (пункт 2.4).
В соответствии с Соглашением о стоимости и порядке расчетов по договору общая стоимость работ по договору составила 80000 руб., из которых:
1. Авансовый платеж 40000 руб. - за 3 рабочих дня до момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1.
2. Окончательный платеж 40000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Подрядчик в рамках договора, в том числе, обязан: выполнить работу качественно в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, пунктами 4.1, 4.2 и дополнительными соглашениями (пункт 3.1.1); исправить по требованию заказчика, в установленный заказчиком срок, все выявленные при исполнении настоящего договора недостатки, до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору (пункт 3.1.4); осуществлять техническое сопровождение при проведении экспертизы (согласовании) документации, отвечать на замечания и вносить изменения в документацию, в случае выявления недостатков, за свой счет, за исключением случаев, если такие замечания возникли по вине заказчика (пункт 3.1.5).
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, указанных в разделе 2 настоящего договора, выполнения обязательств согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.4 договора (пункт 4.1).
Срок предоставления подрядчиком технических отчетов по результатам инженерных изысканий - не позднее 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 4.2).
Ответчик перечислил истцу в рамках спорного договора 40000 руб. аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2019 N 485.
Результат выполненных истцом работ был направлен ответчику в электронном виде 10.10.2019 по согласованному сторонами в договоре адресу электронной почты.
14.11.2019 истец передал ответчику по акту приема-передачи разработанной документации результат работ на физическом носителе в составе следующих документов:
- Технический отчет по результатам обследования (Шифр: 157-19-О) - в количестве 2-ух экземпляров,
- СD-диск с электронными материалами - в количестве 1-го экземпляра,
- акт выполненных работ от 11.10.2019 N Г0000000214/1 - в количестве 2-ух экземпляров,
- счет-фактура от 11.10.2019 N 214 - в количестве 1-го экземпляра.
В соответствии с пунктом 5.1.4 договора приемка работ производится в следующем порядке: заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную документацию и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. Если в течение 10 рабочих дней после даты получения документации и акта выполненных работ, заказчик не представит подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или не предоставит мотивированный отказ от приемки, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства подрядчика полностью выполненными, что является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.
По истечении установленного договором срока ответчик представленный истцом акт выполненных работ не подписал, официальных писем, содержащих замечания к переданному результату работ в адрес истца также не направлял, в связи с чем акт выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке.
24.01.2020 истец направил в адрес ответчика посредством Почты России (ПИ: 19429141010286) и передал нарочным путем письмо от 23.01.2020 N 2312 (вх. N 072-20 от 18.02.2020), в котором уведомил ответчика о существующей задолженности в сумме 40000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные истцом работы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ в рамках спорного договора, направление результата работ для принятия, отсутствия мотивированного отказа от их принятия в установленный договором срок, наличие задолженности у ответчика по оплате работ, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик в установленный договором срок мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сдаче истцом выполненных по спорному договору работ в одностороннем порядке, и, следовательно, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 40000 руб. долга.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на выполнение истцом работ по спорному договору ненадлежащим образом, в связи с чем указанные работы не были приняты ГБУ "Гормост" в рамках государственного контракта от 11.06.2019 N 0373200557919000221_275214, о чем ответчик неоднократно извещал истца, а впоследствии, в связи с односторонним отказом ГБУ "Гормост" от исполнения контракта, претензией от 02.03.2020, направленной в адрес истца Почтой России 03.03.2020 (ПИ: 10526443036620) уведомил истца об одностороннем отказе от договора и потребовал возврат аванса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГБУ "Гормост" стороной спорного договора от 09.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, не является, ссылок на государственный контракт от 11.06.2019 N 0373200557919000221_275214 спорный договор не содержит, также, как и не имеет положений о субподряде, в связи с чем, истец выполнял работы для ООО "НСК" в рамках самостоятельного договора и соответствующих правоотношений, а не для ГБУ "Гормост".
Относительно ссылок ответчика на замечания к выполненным истцом работам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 4.2 договора результатом работ является Технический отчет по результатам обследования.
В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора технические требования и другие требования к выполняемой работе и документации, являющейся предметом договора, изложены в Техническом задании (приложение N 1 к договору).
Из пункта 6 Технического задания следует, что технический отчет должен быть подготовлен в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Суд апелляционной инстанции не усматривает обязанности истца исправлять перенаправленные ему ответчиком замечания иного лица - ГБУ "Гормост", к результату работ о несоответствии результата работ требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013.
Ссылка ответчика на несоответствие результата работ техническим нормам ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации" является необоснованной, поскольку требованиями Технического задания не предусмотрено соответствие результата работ приведенному нормативному акту. Непосредственно ответчик от принятия выполненных истцом и переданных по акту от 14.11.2019 работ в установленный договором срок не отказался, мотивированного отказа от их принятия истцу не направил, не разъяснил необходимость истцу производить корректировки с учетом мнения иного лица, не являющегося стороной спорного договора, при этом, спорный договор содержал конкретное указание на необходимость соответствия результата работ требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТу 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Доводы ответчика о том, что при заключении спорного договора сторонами было согласовано, что работы по договору выполняются для нужд ГБУ "Гормост" в рамках вышеуказанного контракта, о чем свидетельствует пункт 3 Технического задания (приложение N 1 к спорному договору), согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование по объекту "Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода "Студгородок" (далее - Задание на проектирование), утвержденным ГБУ "Гормост", подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Ответчиком в материалы дела техническое задание между истцом и ответчиком, утвержденное ГБУ "Гормост", представлено не было. Доказательств необходимости согласования результата работ у ГБУ "Гормост" материалы дела не содержат. Само по себе указание в пункте 6 Задания на техническое обследование к спорному договору на то, что Задание на проектирование утверждено ГБУ "Гормост" и согласовано подрядчиком после заключения контракта сторонами, не возлагает на истца обязанность получать согласование результатов работ согласно Заданию на техническое обследование (спорный договор, другой предмет, не выполнение проектных работ) и руководствоваться условиями контракта, стороной которого истец не является.
Указывая на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, ответчик обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, тогда как доказательства несоответствия результата работ требованиям Технического задания и условиям спорного договора, ответчиком в материалы дела представлены не были.
Таким образом, в силу положений пункта 5.1.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-24863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка