Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №13АП-22852/2020, А56-37979/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А56-37979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Скороходова И.В., на основании доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: представитель Жук А.В., на основании доверенности от 12.05.2020,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:
истец: акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, линия Косая, 16, ОГРН: 1027800509000, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7830001910)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мезон Фт Рус" (адрес: Россия, 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 42, корпус 2, литера А, ОГРН: 1107847120369, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 7810586065)
о взыскании договорной неустойки,
установил:
Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (далее - Общество) о взыскании 9740,63 евро неустойки, начисленной по договорам от 23.01.2018 NN 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017 и от 11.04.2017 N 114/Р-426-2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 АПК РФ.
Решением от 15.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
12.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Завод использует неправильную методику расчета неустойки в связи с неверным толкованием условий договоров в части определения даты поставки. Податель жалобы считает позицию Завода о том, что определение момента исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования (даты поставки) должно осуществляться по дате подписания покупателем товарных накладных ТОРГ-12 противоречащей нормам ГК РФ и условиям договоров. По мнению подателя жалобы, датой поставки необходимо считать момент передачи поставщиком оборудования покупателю на складе последнего, который определяется датой подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Кроме этого Общество ссылалось на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 15.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 09.11.2020.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Завода просил в ее удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщиком) 11.04.2017 заключены и исполнялись договоры:
- по договору от 11.04.2017 N 114/Р-426-2017 (далее - договор N 114/Р-426-2017) поставщик обязался поставить покупателю компенсаторы сильфонные для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 в соответствии с приложением N 3 (техническая спецификация);
- по договору от 23.01.2018 N 114/Р-2730-2017 (далее - договор N 114/Р-2730-2017) поставщик обязался поставить покупателю арматуру высокого давления с метрической резьбой 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проект 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2);
- по договору от 23.01.2018 N 114/Р-2733-2017 (далее - договор N 114/Р-2733-2017) поставщик обязался поставить покупателю клапаны запорные по DIN 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проект 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев. 2);
- по договору от 23.01.2018 N 114/Р-2734-2017 (далее - договор N 114/Р-2734-2017) поставщик обязался поставить арматуру высокого давления с приварным типом соединения 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проект 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев. 2).
Договорами на покупателя возложена обязанность принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договоров.
Пунктами 1.2 договоров установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификациях N 1, 2 к договору N 114/Р-426-2017 стороны установили срок поставки не позднее 70 календарных дней с даты подписания договора. Стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2019 N 1 составляет 36 176,72 евро.
Фактически поставка оборудования по договору N 114/Р-426-2017 осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, 14.03.2019 и 27.06.2019, что подтверждается отметкой получателя на товарных накладных от 26.10.2018 N 561 и от 24.01.2019 N 15 соответственно.
В спецификации N 1 к договору N 114/Р-2730-2017 стороны установили следующие сроки поставки:
- для заказа 05706 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;
- для заказа 05707 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;
- для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.
В спецификации N 2 к договору N 114/Р-2730-2017 (дополнительное соглашение от 06.11.2018 N 1) стороны внесли следующие изменения в сроки поставки:
- для заказа 05706 - 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1;
- для заказа 05707 - не более 155 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1;
- для заказа 05708 - в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.
Стоимость оборудования по договору N 114/Р-2730-2017 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 2 составляет 114 874,60 евро.
Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно:
- 29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 N 273;
- 29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 N 325;
- 29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 N 274;
- 29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 N 326;
- 10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 N 121;
- 18.01.2019 по товарной накладной от 06.12.2018 N 666;
- 10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 N 129;
- 10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 N 128;
- 10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 N 124.
В спецификации N 1 к договору N 114/Р-2733-2017 стороны установили следующие сроки поставки:
- для заказа 05706 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора;
- для заказа 05707 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора;
- для заказа 05708 - в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.
В спецификации N 2 к договору N 114/Р-2733-2017 (дополнительное соглашение от 14.11.2018 N 1) стороны внесли следующие изменения в сроки поставки:
- для заказа 05706 - 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1;
- для заказа 05707 - не более 155 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1;
- для заказа 05708 - в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.
Стоимость оборудования по договору N 114/Р-2733-2017 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2018 N 1 (пункт 1) составляет 33 133,86 евро.
Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно:
- 29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 N 275;
- 17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 N 327;
- 17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 N 327/1;
- 11.09.2018 по товарной накладной от 30.08.2018 N 452;
- 29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 N 276;
- 17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 N 328;
- 17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 N 328/1;
- 11.09.2018 по товарной накладной от 30.08.2018 N 453;
- 18.01.2019 по товарной накладной от 06.12.2018 N 665.
В спецификации N 1 к договору N 114/Р-2734-2017 стороны установили следующие сроки поставки:
- для заказа 05706 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора;
- для заказа 05707 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора;
- для заказа 05708 - в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.
Стоимость оборудования по договору N 114/Р-2734-2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 1 (пункт 1) составляет 72 662,24 евро.
Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно:
- 29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 N 329;
- 29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 N 330.
Пунктами 3.2 договоров установлено, что датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю на складе покупателя в случае доставки оборудования транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной в случае, если не требуется входной контроль ОТК при приемке на складе покупателя, или дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке оборудования на складе покупателя.
Спецификации к договорам содержат условие об оплате оборудования покупателем после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии проведения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями.
Таким образом, указывает истец, спорное оборудование передано Заводу с нарушением установленных договорами сроков.
Завод направил в адрес Общества претензии от 04.02.2020 N 201-01/848 и N 201-01/847, от 13.02.2020 N 201-01/1226 и N 201-01/1225, однако указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что оборудование по договорам поставлено Обществом с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.3 договора N 114/Р-426-2017 предусмотрено, что по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от общей цены контракта.
Пунктами 10.3 договоров NN 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/В-2734-2017 установлено, что по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от общей цены контракта. Начисленную неустойку покупатель вправе удержать из любого платежа, предусмотренного договором.
На основании названных условий договоров Заводом за каждую партию товара начислена неустойка, рассчитанная исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением установленного срока.
Товар, указанный в договоре N 114/Р-426-2017, должен быть поставлен в срок до 20.06.2017. Товарной накладной от 26.10.2018 N 561 подтверждено получение товара Заводом 14.03.2019, товарной накладной от 24.01.2019 N 15 - 27.06.2019, соответственно, период просрочки обоснованно определен с 21.06.2017 по 13.03.2019, с 21.06.2017 по 26.06.2019, следовательно, апелляционный суд принимает расчет Завода, сумма неустойки составляет 10 708,89 евро. Однако Завод потребовал неустойку в размере 1808,8,4 евро (36 176,72 евро х 5 %) с учетом установленного договором предельного размера неустойки.
Товар, указанный в договоре N 114/Р-2730-2017, для заказа 05706 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018, в дальнейшем изменен до 18.12.2018; для заказа 05707 - до 27.07.2018, в дальнейшем изменен до 10.04.2019; для заказа 05708 - до 30.03.2019. Товарной накладной от 27.06.2018 N 273 подтверждено получение товара 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 N 325 - 29.08.2018; товарной накладной от 27.06.2018 N 274 - 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 N 326 - 29.08.2018; товарной накладной от 12.03.2019 N 121 - 10.09.2019; товарной накладной от 06.12.2018 N 666 - 18.01.2019; товарной накладной от 12.03.2019 N 129 - 10.09.2019; товарной накладной от 12.03.2019 N 128 - 10.09.2019; товарной накладной от 12.03.2019 N 124 - 10.09.2019, соответственно, период просрочки определен правильно и апелляционный суд принимает расчет Завода, сумма неустойки составляет 5609,77 евро.
Товар, указанный в договоре N 114/Р-2733-2017, для заказа 05706 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018, в дальнейшем изменен до 26.12.2018; для заказа 05707 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018. Товарной накладной от 27.06.2018 N 275 подтверждено получение товара 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 N 327 -17.09.2018; товарной накладной от 20.07.2018 N 327/1 - 17.09.2018; товарной накладной от 30.08.2018 N 452 - 11.09.2018; товарной накладной от 27.06.2018 N 276 - 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 N 328 - 17.09.2018; товарной накладной от 20.07.2018 N 328/1 - 17.09.2018; товарной накладной от 30.08.2018 N 453 - 11.09.2018; товарной накладной от 06.12.2018 N 665 - 18.01.2019, соответственно, период просрочки определен правильно и апелляционный суд принимает расчет Завода, сумма неустойки составляет 804,69 евро.
Товар, указанный в договоре N 114/Р-2734-2017, для заказа 05706 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018; для заказа 05707 - до 27.06.2018. Товарной накладной от 20.07.2018 N 329 подтверждено получение товара Заводом 29.08.2018, товарной накладной от 20.07.2018 N 330 - 29.08.2018, соответственно, период просрочки обоснованно определен с 28.06.2018 по 28.08.2018, следовательно, суд принимает расчет Завода, сумма неустойки составляет 1517,33 евро.
Доводы Общества о том, что датой поставки товара считается дата составления накладной, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6.4 договоров дата подписания товарной накладной представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров. Как было указано ранее, Завод производит расчет неустойки от даты подписания товарной накладной представителем покупателя, что соответствует пункту 6.4 договоров.
Поскольку Заводом доказана просрочка поставки Обществом товара, апелляционный суд считает исковые требования о взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Обществом нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.
При этом договоры включают симметричное условие о возможности начисления поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договоров в части установления ответственности сторон договоров за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств, договорами установлена неустойка в размере, обычно применяемом в расчетах участниками гражданского оборота
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, подписав договоры, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами.
Поскольку наличие обязательства со стороны Общества и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на его уплату в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
В пункте 9 Информационного письма N 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-37979/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" в пользу акционерного общества "Балтийский завод" 9740,63 евро неустойки, оплачиваемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 18 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Балтийский завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка