Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-22850/2020, А56-54073/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-54073/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Запатрин Р.С. по доверенности от 03.06.2020
от ответчика: Климов А.А. по доверенности от 28.12.2019
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22850/2020) Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-54073/2016 (судья Яценко О.В) принятое
по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
3-е лицо: Мальцев Денис Викторович
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Компания, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - Общество, ООО "Русинжиниринг") о взыскании 275 536 517,02 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.07.2008 N 169 Г2/08-1 (далее - Договор) за период с 31.03.2013 по 16.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 90 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что неисполнение обязательства со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ФСК ЕЭС" (после смены наименования ПАО "ФСК ЕЭС"; заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению и реконструкции объекта - подстанции 220 кВ Колпинская и сдать результат работ заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 2.3 Договора подрядчик выполнит все работы и поставит все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в Договоре, но которые необходимы для выполнения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию.
На основании пунктов 3.1 и 3.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 7) подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2012. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.
В пункте 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 N 6) указано, что общая стоимость работ по договору, определенная сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение N 1), не является твердой и приблизительной, предел цены Договора составляет не более 918 455 056,74 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Порядок приемки работ предусмотрен разделом 11 Договора, согласно пункту 11.4 которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 5), выполнение подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с исполнительной документацией по выполненным работам. В случае замечаний к качеству выполненных работ заказчик в пятидневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном пунктом 11.5 Договора.
Ссылаясь на то, что срок окончания работ и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, установленный пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 7) истек, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договором, Компания на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 20.6 Договора направила Обществу уведомление от 16.03.2015 N Ц0/ПН/391 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 17.04.2015.
Согласно пунктам 17.2 и 17.7 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.
В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 17.2 и 17.7 Договора.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору установлен судом и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку за период с 31.03.2013 по 16.03.2015, размер которой в соответствии с пунктами 17.2 и 17.7 Договора составил 275 536 517,02 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, имело место не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика.
В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указывало на наличие просрочки в передаче проектной документации на 634 дня с момента подписания договора. При этом документации была выдана не в полном объеме и корректировалась на протяжении рассматриваемого периода, что подтверждается письмами от 06.09.2013 г. N Ц7/3/3454, от 09.10.2013 г. N 870-02, от 25.10.2013 N Ц7/3/3867, от 28.10.2013 N 903-02.
Доводы истца о корректировке сроков выполнения работ в дополнительном соглашении N 7 от 07.06.2012 в связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из дополнительного соглашения не усматривается зависимость его заключения исключительно от просрочки передачи рабочей документации.
Относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-54073/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
