Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-22835/2020, А56-96355/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-96355/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22835/2020) Воробьевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-96355/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Воробьевой Ольги Николаевны о признании её несостоятельным (банкротом),
установил:
Воробьева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.08.2019 суд принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Воробьевой О.Н.
Решением от 31.10.2019 суд признал гражданку Воробьеву О.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Тимофеева Павла Николаевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства
Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Воробьевой О.Н., частично освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства, отказав в освобождении Воробьевой О.Н. от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Почта Банк" в размере 565 352 руб. 73 коп., прекратил полномочия финансового управляющего Тимофеева П.Н., перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Воробьева О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить в части не освобождения её от задолженности в размере 565 352,73 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из отчёта финансового управляющего и иных представленных в суд документов, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Воробьевой О.Н. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.
Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включил требования АО Коммерческий банк "Ситибанк" и ПАО "Сбербанк" на общую сумму 627 863,31 руб. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. Погашено требование кредитора третьей очереди АО Коммерческий банк "Ситибанк" в размере 78 640,83 руб., ПАО "Сбербанк" в размере 24 606,72 руб.
Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не имеется, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.
Оценив представленные финансовым управляющим сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия у должника иного имущества дальнейшее производство по делу о банкротстве не приведёт к удовлетворению требований кредиторов, ввиду чего завершил процедуру реализации имущества. Вместе с тем, отказывая в освобождении Воробьевой О.Н. от исполнения обязательств на сумму 565 352,73 руб., суд указал на то, что при получении кредита в АО "Почта Банк" должник действовал недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции счёл жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Перечень исключений для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В настоящем споре суд установил, что Воробьева О.Н. в заявлении, поданном в АО "Почта Банк" о предоставлении потребительского кредита от 12.09.2017, в графе семейное положение указала, что является вдовой, иждивенцев не имеет, персональный доход определён в сумме 45 000 руб. в месяц, доход семьи - 90 000 руб. в месяц
Между тем, согласно материалам дела на иждивении должника находится дочь, на которую были исключены денежные средства в виде прожиточного минимума из конкурсной массы должника.
В справке формы 2-НДФЛ за 2017 год средняя ежемесячная зарплата Воробьевой О.Н. с учётом вычета налогов в тот период составляла 26 000 руб., а также ей выплачивалась пенсия в сумме 9 250 руб. 19 коп.
Следовательно, при получении кредита Воробьева О.Н. предоставила АО "Почта Банк" заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, а также об отсутствии иждивенцев.
Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредитора.
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Тем самым устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в освобождении Воробьевой О.Н. от исполнения обязательств перед АО "Почта Банк" в размере 565 352 руб. 73 коп., по отношению к которому она допустила недобросовестные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не выявила оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-96355/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка