Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №13АП-22829/2021, А56-32490/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А56-32490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: Любимова А.А. по доверенности от 11.05.2021
от ответчика: Павлова И.Е. по доверенности от 11.06.2021
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22829/2021) АО "Карготранс-Царское село" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-32490/2019, принятое
по заявлению ООО "Промышленная компания "Ландскрона"
к АО "Карготранс-Царское село"
3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Карготранс-Царское село" (далее - Компания) с иском об устранении нарушений прав Общества на получение услуг по водоснабжению и водоотведению и обязании Компании восстановить водоснабжение объектов Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал).
Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2021, иск удовлетворен.
31.03.2021 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.
Определением от 21.05.2021 с Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 20.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с определением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, применении принципа разумности и справедливости при определении размера судебной неустойки.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В этой связи приведенные ответчиком в жалобе доводы о невозможности исполнения судебного акта Компанией судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Указанные апеллянтом обстоятельства были предметом рассмотрения судов трех инстанции и при рассмотрении спора по существу отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств.
Объективной невозможности исполнения заявленных Обществом в иске требований судами трех инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено. Выводов о неисполнимости требований решение и постановления судов по данному делу не содержат, напротив требования Общества признаны законными и обоснованными, удовлетворены в полном объеме.
Решением от 13.11.2019 арбитражный суд обязал Компанию в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить водоснабжение в здания Общества и запретил Компании производить отключение сетей истца от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод ответчика в период действия Соглашения N 1 от 11.03.2013 к договору от 04.11.2012 N 35-587701-О-ВС.
Решение вступило в законную силу, однако Компанией не исполнено.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7).
Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Заявленный Обществом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в виде 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судебной неустойки является справедливым, соответствует критериям соразмерности и разумности и определен исходя из необходимости побуждения ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения суда и в то же время соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера судебной неустойки суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.
Оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что решение суда по данному делу ответчиком не исполнено, обоснованно взыскал судебную неустойку, справедливо определив ее размер.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-32490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка