Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-22818/2020, А56-23454/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А56-23454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22818/2020) ДНП "Ропшинские Горки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-23454/2020 (судья Евдошенко А.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой"
к дачному некоммерческому партнерству "Ропшинские Горки"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские Горки" (далее - ответчик) 1595300 руб. задолженности по договору подряда N 13/11/18-С от 13.11.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел фактический размер погашенной задолженности, произведенной ответчиком за период с момента подачи искового заявления в суд, а также не учел заявления ответчика о необходимости переноса судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, при наличии на то оснований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 13.11.2018 N 13/11/18-С (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из собственных материалов, собственными силами или с привлечением третьих лиц, следующих работ, на земельном участке заказчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, вблизи д. Большие Горки (далее - объект): строительство распределительного газопровода к дачной жилой застройке ДНП "Ропшинские Горки" (1 очередь) (пункт 1.1.1); строительство газопроводов до границ участка (красной линии) к 150 домовладениям согласно списку (приложение N 2), расположенных на территории заказчика в соответствии с согласованным проектом (далее - работы) (пункт 1.1.2).
Стоимость работ указана в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1) и определяется из расчета за погонный метр распределительного газопровода и диаметра применяемой при строительстве трубы (пункт 4.1).
Оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 5 дней после оформления акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по представленному подрядчиком заказчику счету, счету-фактуре (пункт 4.3).
В связи с отсутствием согласований со стороны собственников земельных участков и наличием препятствий для продолжения выполнения работ, дополнительным соглашением от 27.02.2019 выполнение работ по договору сторонами было приостановлено.
Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 2724300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 28.02.2019 N 1 на сумму 755000 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 1969300 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1595300 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт заключения договора, выполнение истцом в рамках договора определенного объема работ на сумму 2724300 руб., наличие задолженности у ответчика по оплате работ на сумму 1595300 руб., подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1595300 руб. долга.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности после подачи истцом настоящего иска в суд, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в большем размере, чем было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. К апелляционной жалобе такие доказательства приложены не были. Произведенные ответчиком оплаты выполненных работ были учтены истцом, в связи с чем последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем по ходатайству ответчика в отсутствие аналогичного заявления истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-23454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
