Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22817/2020, А56-113952/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-113952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кротов С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истца: представитель Орманжи А.Ф. по доверенности от 03.03.2020;
от ответчика: представитель Кондратьева А.В. по доверенности от 15.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22817/2020) ООО "МЛМ Невский лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-113952/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Невский лифт"
к индивидуальному предпринимателю Юткину Никите Игоревичу
о расторжении договора в части и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Невский лифт" (далее -истец, ООО "МЛМ Невский лифт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юткину Никите Игоревичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Юткин Н.И.), в котором с учетом уточнений исковых требований в редакции от 20.01.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило
- расторгнуть в неисполненной части Договор N 14/19 от 13.03.2019, заключенный между ИП Юткиным Н.И. и ООО "МЛМ Невский Лифт";
- взыскать с ИП Юткина Н.И. оплаченный и неотработанный аванс за 3-й этап работ в размере 132 093 руб.;
- взыскать с ИП Юткина Н.И. неустойку, начисленную на сумму неисполненных обязательств в размере 174 702 руб. 59 коп. за период с 25.05.2019 по 20.01.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд сделал неверный вывод о предоставлении ответчиком 6 (шести) полноценных концепций фирменного стиля (фактически было представлено 2 концепции), при этом представленные ответчиком концепции, по мнению истца, заимствованы из различных источников в сети Интернет, являются схожими до степени смешения с иными логотипами (лифтовые компании, ресторан, строительные компании, нефтяная компания, логотип Приморского района г. Санкт-Петербурга).
Также податель жалобы указал, что о наличии недостатков (несоответствии промежуточных вариантов концепции фирменного стиля) в выполненных работах ответчику неоднократно сообщалось на встречах, в электронной переписке по каждому присланному варианту, при этом ответчиком данные нарушения не оспаривались и неоднократно вносились правки в подготовленные концепции, что, по мнению истца, подтверждает обоснованность претензий.
Сам по себе факт разработки и направления ответчиком концепций, по мнению подателя жалобы, не подтверждает того, что результат работ является надлежащими и соответствует условиям заключенного договора.
Кроме того, податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о фактическом изменении сроков выполнения работ конклюдентными действиями сторон при подписании актов по работам, выполненным по первому и второму этапу. Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору сторонами не заключалось.
22.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (агентство) и Обществом (клиент) заключен договор от 13.03.2019 N 14/19 (далее - Договор) на выполнение работ по созданию и реализации элементов дизайна (далее - Работы), действующий в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2019.
По условиям Договора ответчик обязался выполнить работы по созданию и реализации элементов дизайна, оказанию услуг по управлению разработкой на основании согласованных сторонами Заданий (пункт 2.1).
Ответчик обязан выполнять работы качественно, своевременно и в полном соответствии с условиями Договора (пункт 3.2.).
В соответствии с пунктом 7.3. Договора агентство отчуждает клиенту исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав результатов работ, в полном объеме в момент подписания сторонами очередного промежуточного акта после завершения работ по каждому результату интеллектуальной деятельности, созданному агентством в течение соответствующего этапа работ.
Перечень Работ, порядок их оплаты установлен в Задании N 1 к Договору.
Выполнение Работ осуществляется поэтапно, при этом стоимость этапов работ составляет:
- 1 этап "Исследования" - 235 000 руб.;
- 2 этап "Стратегия и позиционирование" - 174 907 руб.;
- 3 этап "Фирменный стиль" - 315 000 руб.
Общая сумма обязательств по Договору составляет 724 907 руб.
Договором предусмотрен следующий порядок оплаты Работ:
- 385 000 руб. авансом в течение 5 банковских дней с даты получения от ответчика счета,
- 169 953 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней с даты выставления ответчиком акта приемки-передачи работ по этапу 2 на основании выставленного ответчиком счета;
- 169 953 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней с даты выставления ответчиком акта приемки-передачи работ по этапу 3 на основании выставленного ответчиком счета.
15.03.2019 истцом оплачен счет от 13.03.2019 N 39 в сумме 385 000 руб., 27.05.2019 истцом подписан акт N 51 от 27.05.2019 выполненных работ по проведению исследования (1 этап) и разработке стратегии (2 этап) на сумму 385 000 руб.
Также ответчиком был выставлен счет от 21.05.2019 N 79 предоплаты по 3 этапу на общую сумму 157 000 руб., который оплачен истцом 27.05.2019.
Указанная сумма включает в себя завершение оплаты по 1 и 2 этапу (на сумму 24 907 руб.), а также аванс за 3 этап на сумму 132 093 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 Задания ответчик разрабатывает фирменный стиль на основании стратегии бренда.
Ссылаясь на то, что выполняемые по 3 этапу работы не соответствовали условиям Договора, а также обычно предъявляемым к таким работам требованиям, 12.09.2019 истцом было направлено в адрес ответчика письмо N 1423 о возвращении оплаченного аванса, при этом ответчику было предложено расторжение договора по соглашению сторон.
По мнению истца, поскольку варианты фирменного стиля, соответствующие требованиям Договора, для выбора представлены не были, передача результата Работ установленным способом не произведена, оснований для принятия и оплаты 3 этапа Работ "Разработка фирменного стиля" не имеется, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.
Однако ответчиком был направлен счет на оплату N 178 от 23.09.2019 на остаток суммы по 3 этапу, а также акт выполненных работ на общую сумму 339 907 руб., который истец не подписал, направив мотивированное возражение от 01.10.2019 исх. N 1544.
Ссылаясь на то, что надлежащий результат Работ по 3-му этапу истцом до настоящего времени не получен, истец считает, что на основании части 2 статьи 450, части 2 статьи 715, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в соответствующей части подлежит расторжению в судебном порядке, а оплаченный аванс - возвращению истцу, о чем 02.10.2019 ответчику направлена досудебная претензия (исх. N 1548).
Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.
Суд первой инстанции установив, что заключенный сторонами Договор содержащий в себе элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг и авторского права, руководствуясь статьями 702, 711, 779, 781, 1288, 1289 ГК РФ и исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами результаты работы по 1 и 2 этапу приняты клиентом без замечании, а предметом настоящего спора является исследование вопросов о выполнении или невыполнении агентством 3 этапа Договора "Фирменный стиль", о качестве оказанных услуг и их своевременности.
Согласно пункту 1.3 Задания агентство разрабатывает фирменный стиль на основании стратегии бренда, в состав работ входит: разработка двух вариантов графических концепций (логотипов, шрифт, цвета, фирменная графика), определение охраняемых полей, вариации и компоновка логотипа, цвета, шрифты, общих принципов работы, пример нанесения логотипа и форменного стиля на полиграфию, сувенирную и рекламную продукцию, применение фирменного стиля в социальных сетях.
Агентство предоставляет клиенту на выбор один из двух вариантов фирменного стиля и отчуждает права на один выбранный вариант концепции фирменного стиля (пункт 1.3.2). Агентство выполняет одну подачу фирменного стиля из двух вариантов. Каждая дополнительная подача одного варианта оплачивает дополнительно в размере 50% от стоимости этапа 3. Фирменный стиль.
Исходя из пункта 1.3.4 Задания N 1 результатом работ по этапу 3 является:
- концепция фирменного стиля (логотип, шрифт, цвета, фирменная графика);
- файлы с исходниками всех элементов фирменного стиля, подготовленные к использованию и структурированные согласно руководству по использованию фирменного стиля;
- руководство (в печатном виде и в формате pdf) по логотипу и фирменному стилю: использование логотипа и его вариаций, палитра цветов, шрифты, дополнительная фирменная графика, примеры использования на носителях и способах воспроизводства.
Положениями пункта 4.3. Задания предусмотрено, что агентство принимает от клиента поправки и замечания к результату работ по этапу 3, в количестве интераций - 2. Агентство обязуется внести доработки в выбранный клиентом вариант фирменного стиля в течение 3-х дней, при этом агентство имеет право аргументировано отказаться от внесения до 50% правок в выбранный вариант. Поправки и пожелания сверх двух интераций в выбранный клиентом вариант фирменного стиля рассматриваются агентством как дополнительная работа и оплачиваются по договоренности.
Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суть которой раскрыта судом первой инстанции в полном объеме, следует, что первые две концепции фирменного стиля и логотипы были разработаны ответчиком к 13.06.2019 и впоследствии в эти две концепции вносились изменения по согласованию с истцом до 17.06.2019, после чего истец выразил неудовлетворение полученным результатом, а ответчик 18.06.2019 подготовил и передал истцу дополнительно новую концепцию (N 3)
19.06.2019 истец и ответчик продолжили обсуждение корректировки логотипа, в связи с чем ответчик разработал еще 3 варианта новых логотипов и в этот же день направил их по электронной почте истцу. В дальнейшем, до 28.06.2019 стороны обменивались мнениями относительно представленных ответчиком концепций фирменного стиля и логотипов и вносили корректировки в уже имеющиеся концепции и логотипы.
В начале июля 2019 года стороны договорились о подготовке новой концепции с самого начала и ее презентации по возвращению начальника отдела маркетинга и рекламы истца, с которой осуществлялось непосредственное взаимодействие работников ответчика, из отпуска. В этой связи ответчик подготовил новую версию фирменного стиля, в том числе совершенно новый логотип и прочие элементы стиля, который был представлен истцу 02.08.2019.
В дальнейшем до приостановления истцом работ по Договору 03.09.2019, ответчик вносил как корректировки в уже созданные логотипы, так и фактически создавал новые в соответствии с пожеланиями истца.
В материалы дела представлены все концепции и логотипы, выполненные ответчиком, факт получения, который истцом не оспаривается. При этом возражая против принятия результатов работ по 3-му этапу, истец ссылался на следующие недостатки:
- проекты концепций (логотипов) не соответствуют разработанной ответчиком и принятой истцом стратегии и позиционированию бренда;
- некоторые проекты концепций (логотипов) имеют тесное сходство с элементами фирменного стиля (логотипами) существующих компаний, что не отвечает требования оригинальности и узнаваемости бренда;
- проекты концепций схожи с элементами фирменного стиля (логотипами), размещенными в открытом доступе в сети Интернет.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено пояснений о том, в чем конкретно заключалось не соответствие разработанных ответчиком концепций принятой истцом стратегии и позиционированию бренда, при этом вопреки доводам подателя жалобы пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Доводы подателя жалобы о схожести результата работ с элементами фирменного стиля, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, носят оценочный и предположительный характер, при этом допустимых и относимых доказательств, в том числе заключения специалиста, подтверждающих указанные доводы истцом в материалы дела не представлено.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из пункта 5.7. Договора, ответчиком гарантировано, что результат работ выполнен его собственным трудом и не заимствован из какого-либо источника, и что он обладает всеми правами на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и передаваемые по Договору. В случае предъявления к истцу претензий или исков, связанных с нарушением прав третьих лиц в связи с использованием таких результатов клиентом, Ответчик обязуется самостоятельно урегулировать такие претензии или предпринять иные необходимые действия, исключающие возникновение расходов и убытков у клиента, а в случаях их возникновения - возместить их в полном объеме.
В свою очередь недоказанность данного обстоятельства применительно к предмету настоящего спора не исключает соответствующей ответственности агентства при наличии к тому оснований.
Доводы истца о нарушении установленного Договором порядка сдачи-приема работ по 3-му этапу были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе исполнения сторонами Договора, истец в течение всего срока работы ответчика, до момента указаний истца о приостановке выполнения работ (03.09.2019) осуществлял действия по принятию результатов работ - комментировал их, просил внести правки, отказывался от тех или иных предложенных решений при этом фактически истцу на выбор было предоставлено более двух полноценных концепций (логотип, цвета, шрифты, фирменная графика, развитие фирменного стиля на носителях), а также более 10 логотипов, что превышает объем выполняемых ответчиком работ в соответствии с Заданием N 1, а равно количество допустимых со стороны клиента по условиям пункта 5.8 Договора и пункта 4.3 Задания интераций.
Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязательств по третьему этапу Договора, при этом неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве разработанного фирменного стиля либо существенных отступлений от указаний клиента, не может являться основанием для освобождения истца от предоставления встречного исполнения.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении Договора и взыскании суммы неотработанного аванса, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 174 702 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.05.2019 по 20.01.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В акте N 51 от 27.05.2019 о приемке результата работ по 1-му и 2-му этапам имеется недвусмысленное указание на то, что заказчик (ООО "МЛМ Невский лифт") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем конклюдентными действиями сторон сроки выполнения соответствующих обязательств были изменены, а согласованный сторонами 20-ти дневный срок на выполнение 3-го этапа работ начал течь после приемки результата работ по 1-му и 2-му этапам.
Следовательно, течение 20-ти дневного срока (в рабочих днях), установленного на выполнение 3-го этапа работ пунктом 3.1. Задания, следует исчислять не ранее 28.05.2019, то есть результат работ по 3-му этапу подлежал сдаче в срок до 25.06.2019 (с учетом выходных и праздничного дней), при этом как было указано ранее в пределах указанного срока ответчиком были совершены признанные судом надлежащими действия по сдаче результата работ клиенту.
Также пунктом 3.2. Задания N 1 установлено, что ответчик приступает к выполнению работ по настоящему Заданию 18.03.2019 только при условии выполнения клиентом обязательств по оплате, установленных пункте 2.2. Задания N 1. В противном случае (задержка согласования документации и/или перечисления аванса, и/или предоставления Агентству необходимых для работы материалов) дата начала работы могут быть скорректированы Агентством в одностороннем порядке.
Факт оплаты аванса по 3 этапу работ 27.05.2019 в любом случае являлся основанием для начала выполнения работ ответчиком по 3 этапу лишь с даты получения аванса, в связи с чем заявление истца о просрочке выполнения работ не соответствует договоренностям истца и ответчика и не согласуется с поведением истца в рамках исполнения Договора.
Более того, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что из условий пункта 5.6. Договора не представляется возможным достоверно установить, на стоимость каких обязательств (неисполненных или всех предусмотренных Договором) подлежит начислению неустойка, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки на всю стоимость предусмотренных Договором работ без учета фактически принятых работ и своевременно выполненных (согласно акту от 27.05.2019) работ по 1 и 2 этапам, имеющим, исходя из позиции истца, для него потребительскую ценность, не представляется обоснованным, при том, что расчет произведен, в том числе за период после 03.09.2019, то есть после направления клиентом агентству письменного требования о приостановлении выполнения работ, что является явно необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-113952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
