Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №13АП-22794/2020, А56-108552/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А56-108552/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
Пеппи О.А.;
Пеппи В.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22794/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-108552/2018/сд.2, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пеппи Оксаны Александровны о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Пеппи Виктора Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пеппи В.Ю. кредитором Банком ВТБ (ПАО) заявлено о признании недействительным брачного договора от 04.08.2016, заключенного должником и Пеппи О.А.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемый брачный договор является сделкой, совершённой с целью причинения вреда кредиторам.
Определением от 23.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В данном случае нарушение прав кредитора вызвано изменением режима имущества супругов, которое появится в будущем, поскольку ответчик и должник отменили режим общей собственности супругов на приобретаемое в браке имущество. На момент совершения оспариваемой сделки Пеппи В.Ю. обладал признаком недостаточности имущества.
Согласно отзыву финансовый управляющий имуществом Пеппи В.Ю. выражает согласие с доводами жалобы.
В судебном заседании должник и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Из материалов дела видно, что оспариваемый брачный договор заключен 04.08.2016. Должник и ответчик вступили в брак 09.08.2016.
Как правильно отмечено в обжалуемом определении, в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов. Брачный договор совершен до заключения брака. В результате его совершения имущество не выбыло из собственности должника и не поступило в собственность супруги.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-108552/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
И.Н. Бармина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка