Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22779/2020, А56-20627/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-20627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): к/у Кузнецов А.В. - паспорт
от ответчика (должника): Жуков А.А. - доверенность от 01.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22779/2020) ООО "Дельтаснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-20627/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "Дельтаснаб"
к ООО "Сити-Строй"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаснаб" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (ОГРН 1117746325509; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН: 1127847435957; далее - ответчик) о взыскании 1 491 527 руб. неосновательного обогащения, 241 740, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
В судебном заседании к/у ООО "Дельтаснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по расчетному счету истца, полученной конкурсным управляющим. ответчику со стороны истца направлены денежные средства в размере 1 491 527 рублей на основании платежных поручений от 22.11.2017 и 28.11.2017.
По доводам истца, документы, подтверждающие встречное предоставление по уплаченным денежным средствам, конкурсному управляющему не представлены.
Поскольку ответчиком не исполнено требование претензии о возврате полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 491 527 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта в качестве доказательств встречного исполнения на указанную сумму в суд первой инстанции со стороны ответчика были представлены договор поставки N 107-11/17 от 15.11.2017, счет N 1432 от 16.11.2017, платежные поручения N 382 от 22.11.2017, N 386 от 28.11.2017, УПД счет-фактура N 211 от 22.11.2017, Акт сверки от 31.12.2017, Акт сверки от 31.03.2018, книга покупок Истца, квитанция о приме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, письмо исх. N 1/10-19 от 29.10.2019.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств - УПД счета-фактуры N 211 от 22.11.2017, актов выполненных работ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку в судебном заседании ответчик представил на обозрение суда оригиналы оспариваемых истцом документов, кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, истец не указал, что и кем было сфальсифицировано.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.
Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как видно из абзаца второго статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом различными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является самостоятельное исследование оспариваемых доказательств, в том числе в сравнении с другими доказательствами в их совокупности.
Ответчик представил оригиналы спорных УПД счет-фактуры N 211 от 22.11.2017, актов сверок от 31.12.2017 и от 31.03.2018. При этом, наряду с указанными спорными документами, ответчик также представил и иные доказательства, подтверждающие существование обязательств между сторонами: договор поставки N 107-11/17 от 15.11.2017, счет N 1432 от 16.11.2017, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.
Учитывая то, что, во-первых, оригиналы представленных документов совпадали с их копиями; во-вторых, истец не указал, что конкретно в спорных документах сфальсифицировано; в-третьих, исполнение ответчиком обязательства по поставке отражено самим истцом в его книге покупок и в налоговой декларации, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Ссылка истца в его апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 по делу N А56-31847/2015, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-20627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
