Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-22774/2020, А56-76883/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-76883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Вартанян к.В .(доверенность от 02.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22774/2020) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Транс-Ойл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-76883/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО Управляющая компания "Транс-Ойл"
к ПАО "Газпром нефть"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-Ойл" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (далее - ответчик, Общество) 3 436 000 руб. задолженности и 86 088 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 11.06.2019.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 868 771 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 11.06.2019, от требования о взыскании основного долга отказался.
Решением от 07.07.2020 принят отказ от требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 137 487 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, требование о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме, полагая, что исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у истца имеется право на взыскание процентов с момента заключения соглашений о зачете встречных обязательств, а не с даты признания данных соглашений недействительными.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В апелляционный суд поступили ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которые апелляционным судом были удовлетворены, вместе с тем, ответчик к судебному заседанию не подключился.
Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены соглашение от 27.05.2016 об урегулировании претензионных требований, предъявленных по договорам поставки от 28.03.2013 N ГПН-13/27160/00462/Д, от 27.03.2013 N ГПН13/27160/00458/Д, от 18.09.2013 N ГПН-13/27160/01712/Д, от 12.08.2013 N ГПН13/27170/01463/Д, рамочным договорам от 10.01.2014 N ГПН-14/27160/00045/Д, от 24.01.2014 N ГПН-14/27160/00173/Д, от 01.07.2014 N ГПН-14/27160/01374/Д, от 15.07.2014 N ГПН-14/27160/01507/Д, от 10.12.2014 N ГПН-14/27160/02866/Д (далее - Соглашение N 1); соглашение от 27.05.2016 об урегулировании претензионных требований, предъявленных по договорам поставки от 27.06.2011 N ГПН-11/27160/01447/Д, от 30.06.2011 N ГПН11/27160/01496/Д (далее - Соглашение N 2); соглашение от 01.09.2016 об урегулировании претензионных требований, предъявленных по договорам поставки от 28.03.2013 N ГПН-13/27160/00462/Д, от 27.03.2013 N ГПН13/27160/00458/Д, рамочным договорам от 10.01.2014 N ГПН-14/27160/00045/Д, от 24.01.2014 N ГПН-14/27160/00173/Д, от 01.07.2014 N ГПН-14/27160/01374/Д (далее - Соглашение N 3), по условиям которых общая сумма зачета требований ответчика перед истцом составляет 3 436 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-133141/16-174-198 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, соглашения о проведении зачета признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, а также обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы зачета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел обоснованной позицию ответчика о начислении процентов только за период с 28.04.2019 по 13.11.2019, с даты, следующей за датой истечения срока рассмотрения претензии конкурсного управляющего должника о погашении задолженности от 18.03.2019, взыскал с ответчика в пользу истца 137 487 руб. 07 коп. процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как указано выше, в рамках рассмотрения дела N А40-133141/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, соглашения о проведении зачета, заключенные в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела, признаны недействительными сделками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 63, при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Поскольку отсутствие у кредитора в момент совершения сделок осведомленности о неплатежеспособности должника и его недобросовестности не является необходимым условием для признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то, в отсутствие доказательств иного, надлежит исходить из того, что кредитор знал или должен был узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В настоящем случае такие доказательства отсутствуют, таким образом, с учетом вышеизложенного ответчик обязан уплатить проценты за весь период пользования, их начисление с указанной ответчиком даты не является правомерным, вывод суд первой инстанции об обратном является ошибочным, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 868 771 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2016 по 11.06.2019.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае ответчиком основная сумма задолженности оплачена после принятия искового заявления к производству, судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-76883/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансОйл" от иска в части взыскания 3 436 000 рублей задолженности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит. А, ОГРН: 1025501701686) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-Ойл" (129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр.1, комната 11, ОГРН: 1057749371305) 868 771 руб. 27 коп. процентов, 40610 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит. А, ОГРН: 1025501701686) в доход федерального бюджета 3914 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит. А, ОГРН: 1025501701686) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-Ойл" (129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр.1, комната 11, ОГРН: 1057749371305) 3000 рублей расходов оплате по государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка