Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22764/2020, А56-22084/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-22084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Соболев А.А. (доверенность от 09.01.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22764/2020) ООО "НЗМК-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-22084/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "НЗМК-Монтаж"
об изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 2508/18-ОБЛ от 02.10.2018, а именно: установка лазерной резки BODOR F1530-1000W 2018 года выпуска, организация изготовитель, страна: Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd (Китай), заводской/серийный номер: BDF-1711370, технические характеристики: Мощность 1000 Вт; Стол 1500х3000 мм; Режущая голова RAYTOOLS; Источник MAXPHOTONICS; Серво моторы YASKAWA (Japan); Моторедуктор YYC PMI Taiwan; Электрокомпоненты Omon (Japan); Направляющие HIWIN (Taiwan); Система вытяжки; Чилер (водяной) - CW6200; Ось Z ШВП; Ось X, Y рейка шестерня; Интерфейс BODOR PRO 2.0; Автоматическое определение расстояния до поверхности листа.
Решением от 08.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность перед истцом полностью погашена, расторжение договора лизинга и возврат объекта аренды порождает необходимость соотнести суммарные взаимные представления сторон.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.10.2018 N 2508/18-ОБЛ, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО "НЗМК-Монтаж") по заключенному с ним договору поставки от 02.10.2018 N 2508/18-ОБЛ-К указанное лизингополучателем имущество (установка лазерной резки BODOR F1530-1000W 2018 года выпуска, в количестве одной единицы) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2018, универсальным передаточным документом N 93.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 4), согласованных сторонами в приложении N 4 к настоящему договору (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 14.1, 14.1.3 14.1.7 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6; а также в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации лизингополучателя или третьих лиц, предоставивших обеспечение исполнения им обязательств по договору либо исполнения поставщиком обязательств по контракту, выявления признаков банкротства любого из них, а равно подачи в суд заявления о признании любого из них банкротом.
В силу пунктов 19.6, 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Согласно пункту 14.6 Правил предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (пункты 14.1 - 14.3) осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или исполнения договора.
В связи с неуплатой ответчиком двух лизинговых платежей подряд истец письмом от 03.03.2020 заявил об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить объект лизинга.
Поскольку ответчиком объект лизинга не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от его дальнейшего исполнения посредством направления ответчику телеграммы по причине наличия просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем в отсутствие иных правовых оснований для использования предмета лизинга у ответчика имеется обязанность по его возврату.
Факт наличия оснований для отказа лизингодателя от договора ответчиком не оспорен, доказательства внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки не представлены.
Оснований для установления сальдо взаимных требований в рамках настоящего дела не имеется, что не лишает ответчика права предъявления соответствующего иска в суд.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-22084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
