Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-22761/2020, А56-33555/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-33555/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22761/2020) АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-33555/2020 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "ТРИЛЛИУМ"
к АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛИУМ" обратился в суд с иском к акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" о взыскании 426 240,00 руб. задолженности по договору подряда N 19/19-КСП от 27.05.2019, 281 318,40 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020, всего 707 558,40 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 426 240,00 руб. задолженности по договору подряда N 19/19-КСП от 27.05.2019, 281 318,40 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020, всего 707 558,40 руб., а также 17 151,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Триллиум" (подрядчик) и АО "Комбинат социального питания "Юность" (заказчик) 27.05.2019 был заключен Договор N 19/19-КСП (договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях N 1-4, N 1-10, N 1-12, расположенных на первом этаже, общей площадью 38,00 кв.м. Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Космонавтов, д. 29, корп. 7 в соответствии с Локально-сметным расчётом, а именно: демонтаж напольного покрытия; демонтаж стенового покрытия; цементная и бетонная стяжка; штукатурка стен; вывоз демонтированного строительного материала, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки начала работ по договору: 31.05.2019, срок окончания работ: 30.07.2019. Согласно п. 5.6 договора датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 30.07.2019. Возражений от заказчика не поступало.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 473 600,00 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 473 600,00 руб., что подтверждается актом формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2019, а также выставленным на его основании счётом-фактурой N 26 от 30.07.2019.
Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:
- первый платёж не позднее 12.07.2019 в размере 47 360,00 руб.
- окончательный расчёт осуществляется не позднее 27.12.2019 в размере 426 240,00 руб.
В соответствии с платёжным поручением N 916 от 12.07.2019 ответчик оплатил первый платёж в размере 47 360,00 руб. В то же время, окончательный расчёт в размере 426 240,00 руб. не был осуществлён.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 426 240,00 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки платежей по договору, подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 02.03.2020 составил 281 318,40 руб.
Истец 05.03.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными без замечаний и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 426 240 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей по договору, подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 02.03.2020 составил 281 318,40 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о недействительности договора со ссылками на аффилированность сторон и нарушение установленного Уставом АО "КСП "ЮНОСТЬ" порядка заключения сделки рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку рассматриваемый договор в судебном порядке недействительным не признан, в рамках настоящего дела встречный иск о признании недействительным договора ответчиком не был предъявлен. Доказательств заключения сторонами договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) ответчик в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на нарушение судом части 2 статьи 130 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-33555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка