Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22750/2020, А56-19611/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-19611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазов В.А.
судей Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Милых Н.И по доверенности от 18.01.2020
от ответчика (должника): Невесенко Н.Л. по доверенности от 06.07.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22750/2020) (заявление) ООО "КИРОВЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-19611/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ"
к ООО "КИРОВЕЦ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН: 1089847239657; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировец" (ОГРН: 1167847252704; далее - ответчик) 1.600.000 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных по договору от 14.05.2019 N 88/05-С (далее - Договор) работах.
Решением суда от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по устройству гидроизоляции и отмостки обществом с ограниченной ответственностью "Кировец", а также не то, что Договором не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между сторонами заключен договор N 88/05-С (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту подвала в здании СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.56, лит. Я. Согласно п.8.1 Договора гарантийный срок составляет 30 календарных месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
В ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока обнаружены следующие недостатки работ: нарушена гидроизоляция стен фундамента, после которой произошло затопление подвала, с проникновением большого количества воды.
В результате на стенах образовался грибок, нарушен ремонт штукатурки (сплошного выравнивания и окраски) стен. 25.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, оставленная без удовлетворения. 25.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ по Договору.
Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 723, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 755 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора строительного подряда на протяжении всего гарантийного срока.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Положения пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки работ связаны с обстоятельствами, которые возникли не по вине ответчика, находятся за рамками принятых им обязательств, на которые ответчик не мог повлиять, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что Договором не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017: п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Поскольку требование об устранении недостатков своими силами ответчик не исполнил, истец правомерно просит взыскать расходы на их устранение.
Довод ответчика о том, что работы по устройству гидроизоляции и отмостки обществом с ограниченной ответственностью "Кировец" не выполнялись противоречит представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2018 N 1.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-19611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
