Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-22739/2020, А56-52691/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-52691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Непокой М.В. по доверенности от 17.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22739/2020) (заявление) АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-52691/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ООО "РОСЭНЕРГО"
к АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" (далее -ООО "РосЭнерго"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - АО "Энергосервисная компания Ленэнерго") о взыскании 102 129 руб. 83 коп. в т.ч. 99 809 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 18-3939п от 03.12.2018 по акту N 1 от 21.12.2018, 2 320 руб. 57 коп. неустойки по п. 7.3. договора подряда N 18-3939п от 03.12.2018 за период с 21.01.2019 по 20.04.2019, а также 4 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РосЭнерго" 2 994 руб. 27 коп. неустойки по п.7.11. договора подряда N 18-3939п от 03.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ.
Определением суда от 16.07.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь, в связи с чем, встречное исковое заявление должно было быть принято к производству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки, встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.
Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.
Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.
В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 01.09.2020 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" вправе обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-52691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка