Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-22727/2020, А26-3210/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А26-3210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного зпаседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22727/2020) (заявление) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 по делу N А26-3210/2020 (судья Абакумова С.С.), принятое
по иску ООО "Постройка"
к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Постройка" (ОГРН: 1181001009716, ИНН: 1007027596; место нахождения: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Хелюля, ул. Фабричная, д. 18, каб. 209; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ОГРН: 1051002036887, ИНН: 1007014597; место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 6, этаж 2, пом. 10; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 874 225, 86 руб. задолженности по муниципальному контракту N 36-19 от 25.10.2019 на выполнение работ по замене колодцев по адресу: г. Сортавала, ул. Пушкина, д. 10а.
Определением суда от 07.07.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Постройка" от иска. Производство по делу N А26-3210/2020 прекращено. С Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу ООО "Постройка" взыскано 31742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация, не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Администрацией в составе судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 по делу N А26-3210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка