Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22718/2020, А56-34268/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-34268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.
при участии:
от Шоштаева Т.Б. представитель Дибижев Д.И., доверенность от 29.06.2019;
от ПАО СБЕРБАНК представитель Капустин С.А., доверенность от 30.01.2020;
от Белова И.Д. представитель Якушева И.С., доверенность от 21.01.2020;
от финансового управляющего представитель Богданов Е.В., доверенность от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21784/2020, 13АП-22718/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и финансового управляющего имуществом Шоштаева Тимура Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-34268/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Шоштаева Тимура Борисовича к Белову Ивану Дмитриевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Шоштаева Тимура Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шоштаева Т.Б. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.09.2018, заключенного должником и Беловым И.Д. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором от 15.09.2018 Шоштаев Т.Б. продал, а Белов И.Д. купил принадлежащие должнику земельный участок площадью 2020 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Морская, д.7/2а, лит.А, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Цена договора составила 20 000 000 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами (в материалы спора представлена соответствующая расписка).
Заявление обосновано положениями положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на уменьшение активов должника. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО СБЕРБАНК.
Определением от 11.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредитор ПАО СБЕРБАНК просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый договор совершен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано после возникновения неисполненных обязательств перед ПАО СБЕРБАНК. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с признаками злоупотребления правом. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость недвижимости в сумме 20 000 000 руб.
Согласно отзывам должник и ответчик против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, объекты недвижимости отчуждены должником по рыночной стоимости в собственность лица, не осведомленного о финансовом состоянии контрагента.
Довод подателей жалоб относительно недоказанности финансовой возможности ответчика оплатить имущество, приобретенное по спорной сделке, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-34268/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СБЕРБАНК и финансового управляющего - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
