Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №13АП-22702/2020, А21-13708/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А21-13708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика (должника): Беков Н.Т. по доверенности от 31.12.2019
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22702/2020) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-13708/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску ООО "Вектор"
к РФ в лице Федеральной таможенной службы
3-е лицо: Калининградская областная таможня
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, Служба) убытков в размере 300 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - Таможня).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение убытков и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Вектор" возвращено из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.10.2019.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 решение от 09.12.2019 и постановление от 04.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дело рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области в общем порядке.
Решением суда от 15.07.2020 с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.; ООО "Вектор" возвращено из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.10.2019.
В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по делам об административных правонарушениях, просит решение отменить, отказать ООО "Вектор" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия истцом оспорены не были, в связи с чем незаконность действий должностных лиц таможенных органов не является установленной. По мнению ФТС, протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности и не нарушают прав и законных интересов истца. Служба также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость услуг, их исполнение и приемку, и чрезмерность взысканной суммы расходов.
Общество и Таможня, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ФТС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, Таможней в отношении Общества возбуждено 12 дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование и по его результатам составлены протоколы об административном правонарушении.
Протоколы и материалы дел переданы для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда Общество привлечено к административной ответственности.
В дальнейшем решениями Калининградского областного суда постановления суда первой инстанции отменены, производство по делам прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В связи с возбуждением дел об административных правонарушениях и последующим их рассмотрением в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций Общество (заказчик) для защиты своих интересов заключило с ООО "Управляющая компания группы "Вестер" (исполнитель) договор оказания консультационных (юридических) услуг от 09.07.2018. Понесенные Обществом в рамках исполнения договора расходы на оплату услуг представителя составили 300 000 руб.
Полагая, что в связи с прекращением административных дел ввиду отсутствия в действиях ООО "Вектор" состава административного правонарушения, понесенные расходы подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения убытков, однако посчитав заявленный размер расходов чрезмерным, не соответствующим критерием разумности и соразмерности, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС в пользу истца 100 000 руб.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и последствии с действиями должностных лиц при составлении протокола.
Решениями Калининградского областного суда установлено соблюдение Обществом процедуры ввоза товара; декларации соответствия представлены; таможенный орган, в свою очередь, не доказал того, что названные документы являлись недействительными. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины истца и событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, Общество обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.
Неоспаривание в отдельной процедуре действий должностных лиц таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования не отменяет взыскания настоящих убытков, поскольку вывод суда об отсутствии состава правонарушения означает неправомерность вменения последнего.
В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор оказания консультационных (юридических) услуг от 09.07.2018, акт об оказанных услугах от 01.06.2019, платежные поручения от 04.09.2019 N 5, от 04.09.2019 N 6 на общую сумму 300 000 руб.
Представленными доказательствами подтверждаются расходы Общества по оплате юридической помощи в сумме 300 000 рублей.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерным взыскание убытков по расходам по оплату юридической помощи в размере 100 000 руб., определенном судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.
Довод ФТС о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов в размере 100 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности указанной суммы Службой не представлено. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания убытков в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-13708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка