Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22682/2020, А21-4235/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А21-4235/2020
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22682/2020) Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 о передаче дела по подсудности по делу N А21-4235/2020, принятое по заявлению:
заявитель: Федеральное дорожное агентство
заинтересованное лицо: Правительство Калининградской области
третьи лица: 1) Агентство по имуществу Калининградской области;
2) Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства";
3) акционерное общество "Янтарьэнерго"
о признании недействительным постановления,
установил:
Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Калининградской области от 08.10.2019 N 681 "Об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения - воздушной линии "Строительство ПС 110 кВ "Храброво" с заходами" (далее - Постановление N 681) в части установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:051206:220, 39:05:051206:223, 39:05:000000:1283, указанных в приложении N 2 постановления. В порядке восстановления нарушенного права Росавтодор просит суд обязать Правительство Калининградской области внести изменения в указанное постановление, исключив из приложения N 2 земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:051206:220, 39:05:051206:223, 39:05:000000:1283.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" и акционерное общество "Янтарьэнерго".
Определением от 24.07.2020 суд передал дело N А21-4235/2020 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с указанным определением, Росавтодор подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы Росавтодор указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается Постановление N 681 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:051206:220, 39:05:051206:223, 39:05:000000:1283, указанных в приложении N 2 постановления, сроком на 49 лет.
При этом из текста оспариваемого Постановления N 681 следует, что публичный сервитут установлен в целях размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения - воздушной линии "Строительство ПС 110 кВ "Храброво" с заходами" (право собственности АО "Янтарьэнерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 марта 2018 года за N 39:05:000000:2504-39/2018-1).
Кроме того, из текста оспариваемого Постановления следует, что размещение объекта электросетевого хозяйства регионального значения - воздушной линии "Строительство ПС 110 кВ "Храброво" с заходами" предусмотрено схемой территориального планирования Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 02 декабря 2001 года N 907 (далее - Постановление N 907), проектом планировки территории с проектом межевания территории в его составе для размещения линейного объекта регионального значения "Строительство ПС 110 кВ "Храброво" с заходами", утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 02.11.2016 N 519 "Об утверждении документации по планировке территории".
Из постановления N 907 следует, что основными целями территориального планирования Калининградской области являются:
1) обеспечение учета интересов Российской Федерации и Калининградской области при осуществлении территориального планирования и размещения объектов капитального строительства;
2) формирование единой пространственной модели Калининградской области, которая способна обеспечить реализацию стратегических целей и задач в соответствии с действующими документами социально-экономического развития Калининградской области;
3) территориальное обеспечение устойчивого развития основных секторов экономики и повышение инвестиционной привлекательности территории Калининградской области;
4) оптимизация состояния окружающей среды, развитие системы зеленых насаждений;
5) развитие транспортной, инженерной и социальной инфраструктур.
При этом сведений о том, что сервитут установлен в интересах какого-либо конкретного лица (частный сервитут), не имеется.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается в том числе для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом, суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Главой 21 названного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе нормативных актов администраций городских округов, к подведомственности арбитражных судов не относится.
Вместе с тем, для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
При этом в силу пункта 3 данной статьи могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Установление публичных сервитутов на земельных участках в интересах Калининградской области, населения Калининградской области, отнесено к полномочиям Правительства Калининградской области (пунктом 8 статьи 5 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области").
Как разъяснено с пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
В пункте 3 указанного постановления также обращено внимание, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления публичного сервитута, рассчитано на неоднократное применение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П, сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения судом дела об оспаривании такого акта и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках его оспаривания, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Одновременно судом правомерно принято во внимание апелляционное определение Калининградского областного суда от 31.03.2020 N 33а-1579/2020 по делу N 9а-140/2020, которым определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 06.02.2020 изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы об экономическом характере спора и о подсудности административного дела арбитражному суду. Указанное определение дополнено разъяснением о праве административного истца на обращение с настоящим административным исковым заявлением в Зеленоградский районный суд Калининградской области.
В материалах дела отсутствуют сведения и заявителем не отрицалось, что заявление об оспаривании Постановления N 681 уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу N А21-4235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
