Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22681/2020, А42-3730/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А42-3730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22681/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2020 по делу N А42-3730/2020, принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Мурмашинская ТК") о взыскании 1 246 917 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.08.2016 N 5110204756 за январь 2020 года, 959 768 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии за период с 19.02.2020 по 10.06.2020, а также неустойки с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер неустойки и уменьшить размер судебных расходов. Ответчик считает, что при расчете неустойки следует принять размер ставки, действующей на день судебного заседания, кроме того, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что неправомерно отклонил довод о применении моратория на неустойку с 06.04.2020.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 03.08.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мурмашинская ТК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5110204756, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.
На основании пункта 5.7 Договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
Поставив электроэнергию по установленным тарифам, гарантирующий поставщик выставил к оплате счет-фактуру за январь 2020, которую потребитель не оплатил в полном результате, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 246 917 руб. 38 коп.
В связи с нарушением ООО "Мурмашинская ТК" обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, АО "АтомЭнергоСбыт" начислило неустойку в размере 959 768 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 10.06.2020.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности и неустойки, с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за январь 2020 года не исполнил, сумму долга в размере 1 246 917 руб. 38 коп. не оспорил, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии не представил.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер неустойки, взысканной судом.
Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Рассматривая вопрос об определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.02.2020 по 10.06.2020, с учетом произведенных ответчиком платежей; расчет произведен истцом обоснованно.
Контррасчет ответчика был отклонен судом, установившим, что расчет произведен по состоянию на 06.04.2020, а, кроме того, ответчиком при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка, по которой необходимо производить начисление пени.
Отклоняя контррасчет ответчика суд исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, отсутствие в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.
Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (на 28.02.2020 - 6%). При расчете неустойки за период с 29.02.2020 по 10.06.2020 истец применил ставку ЦБ РФ, действовавшую на день вынесения решения - 5,5%.
Данные обстоятельства установлены судом правильно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.06.2020 до дня фактической уплаты суммы задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ссылка ответчика на необоснованность требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности ввиду принятия Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным постановлением приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2020 по делу N А42-3730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
