Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-22667/2020, А42-11662/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А42-11662/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТехГлавСтрой": Сташкевич В.В. по доверенности от 28.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2020) арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2020 по делу N А42-11662/2018 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - должник).
Определением суда от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мирстрой".
Определением суда от 13.02.2019 в отношении ООО "Мирстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Андриашин Александр Сергеевич - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Решением суда от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего ООО "Мирстрой" утверждён Андриашин Александр Сергеевич.
Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мирстрой" утверждён Бердник Эдуард Викторович - член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением суда от 16.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Мирстрой" завершено.
Арбитражный управляющий Бердник Э.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - общества "ТехГлавСтрой" вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 138 387,09 руб., а также фактически понесённых расходов по делу о банкротстве в размере 15 216,04 руб.
К участию в рассмотрении заявления Бердника Э.В. в качестве заинтересованного лица суд привлёк арбитражного управляющего Андриашина А.С.
Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Берднику Э.В. отказал.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, он как конкурсный управляющий должника надлежащим образом выполнил все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также 3 на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Андриашин А.С. обратился 15.07.2019 в суд с ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества, в размере достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расчетов с кредиторами.
Решением от 14.08.2019 по настоящему спору суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал, так как временным управляющим общества по окончании процедуры наблюдения представлен Анализ финансового состояния должника, при составлении которого использовалась бухгалтерская отчётность (ежегодные баланс предприятия) за период 2016 - 2018 годы. Согласно этому анализу в течение исследованного периода общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс организации имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объёме перед кредиторами; руководитель общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; произведено уменьшение активов на 1 014 тыс. руб. или на 51 % сопровождаемый одновременным увеличением обязательств на 5 283 тыс. руб. или на 100%. В представленном в материалы дела Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, временным управляющим должника сделан вывод о совершении в трёхлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства ООО "Мирстрой" сделок, обладающих признаками подозрительных (по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 802 295 руб. Арпачиеву Р.А. без предоставления обосновывающих документов, подтверждающих целевые траты на нужны общества).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что требуют проверки действия контролирующих должника лиц на предмет возможности привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Мирстрой" обязательствам перед кредиторами ввиду наличия оснований для оспаривании подозрительных сделок должника.
Между тем, в этот период арбитражный управляющий должника обладал уже достоверными сведениями о смерти бывшего руководителя юридического лица, однако, об этом суд не уведомил.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бердник Э.В. 19.12.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества, в размере достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанное заявление также не содержало сведений о факте смерти Арпачиева Р.А.
Определением от 13.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Бердника Э.В. о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отказал по ранее изложенным в решении мотивам.
Документально обоснованные сведения о факте смерти Арпачиева Р.А., а также об отсутствии наследственного дела, возбуждённого в отношении этого лица, представлены в материалы дела 10.03.2020 совместно с ходатайством о завершении конкурсного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Суд первой инстанции установил, что, принимая на себя обязанности конкурсного управляющего должника, Бердник Э.В. уже достоверно знал о факте смерти Арпачиева Р.А., однако, об этом обстоятельстве суд не уведомил.
Доказательств обратного Бердник Э.В. не представил.
Апелляционный суд принимает во внимание и то, что Бердник Э.В. не подавал ходатайство об истребовании у компетентной организации подтверждающих этому документов, тем самым приняв на себя риск отрицательных последствий.
Следовательно, наличие существенных обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве должника - смерть единственного участника общества, его бывшего руководителя, лица, совершившего подозрительные сделки, - и несвоевременное представление таких сведений суду исключало право последнего возложить на заявителя обязанность по возмещению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не выявила правовых и фактических оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2020 по делу N А42-11662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка