Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22665/2020, А21-13217/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А21-13217/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Дударев С.В. (доверенность от 16.10.2019)
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22665/2020) ООО "УК "Инстер-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу N А21-13217/2018 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО "Про Эксперт" к ООО "УК "Инстер-Сервис" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Про Эксперт" (далее - истец, ООО "Про Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" (далее - истец, ООО УК "Инстер-Сервис") о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 за период с июля 2018 по октябрь 2018 года в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2018 в размере 6 499, 17 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением от 06.02.2019 дело N А21-13217/2018 объединено с находящимся в производстве Арбитражного суда Калининградской области делом N А21-16426/2018 по иску ООО УК "Инстер-Сервис" к ООО "Про Эксперт" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, под номером N А21-13217/2018.
Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основание исковых требований и просил считать основанием для взыскания задолженности заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Судом принят отказ ООО УК "Инстер-Сервис" от искового заявления (встречного); определением от 03.07.2019 производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 05.03.2020 суд назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В связи с поступлением заключения эксперта N 277/5-3-20 от 25.03.2020, определением от 15.04.2020 производство по делу возобновлено.
Истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с ошибкой в ранее представленном расчете, просил взыскать 6550,42 руб. за период с 27.07.2018 по 26.10.2018, в остальной части поддержал заявленные требования. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 30.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованное взыскание судом долга по арендным платежам за период с июня 2018 по октябрь 2018. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в указанный период пользовался имуществом истца.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Про Эксперт" (арендодатель) и ООО УК "Инстер-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 1.12.2016 (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение под офис общей площадью 125 кв.м., находящееся на первом этаже в здании по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул.Гагарина, 1а, помещение VII. Кадастровый номер 39:13:010308:245. За предоставленное помещение арендатор ежемесячно вносит арендодателю сумму в размере 60 000 руб. (п.3.1 договора).
Данная сумма подлежит внесению не позднее 26-го числа каждого месяца (п.3.2 договора).
Стороны согласовали, что договор является актом приема-передачи нежилого помещения (п.6.1 договора).
В претензии, направленной ответчику в сентябре 2018г., арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 240 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия ООО УК "Инстер-Сервис" получена, что не оспаривается ответчиком.
Нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Предоставление истцом нежилого помещения в аренду ответчиком не оспаривается.
Между тем ответчик возражает против взыскания задолженности и процентов за период с 01.06.2018, ссылаясь на подписание сторонами соглашения от 01.06.2018 и акта от 01.06.2018 возврата помещений.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 161 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 277/5-3-20 от 25.03.2020 эксперт Кудрявцева Н.А. пришла к выводу, что подписи на договоре аренды от 01.12.2016, соглашении от 01.06.2018 о расторжении договора аренды, акте от 01.06.2018 возврата нежилого помещения выполнены не Грязновым И.Н.
Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, исключив из состава доказательств соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2016г. и акт от 01.06.2018 возврата помещений по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2016.
Вместе с тем неподписание Грязновым И.Н. договора не имеет правого значения для дела, поскольку договор сторонами фактически исполнялся в объеме прав и обязанностей, согласованном в договоре.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к правильному выводу, признав, что между арендодателем и арендатором сложились фактические отношения по аренде нежилых помещений, так как условие о размере арендной платы согласовано, договор исполнялся его сторонами.
Таким образом, довод о выборочном исключении судом доказательств по делу на основании экспертного заключения отклонен апелляционным судом.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в июле 2018 ответчик известил о готовности передать нежилое помещение (письмо исх. N 482 от 04.07.2018), в письме б/н от 22.08.2018 истец указал, что 21.08.2018 в присутствии представителей ответчика произведен осмотр нежилых помещений и составлен акт проверки технического состояния.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод ответчика об использовании иного помещения в спорный период по заключенному с иным лицом договору, не имеет правого значения, поскольку обязанность по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором условий договора по возврату арендованного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).
Поскольку договором неустойка не предусмотрена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 26.10.2018 в размере 6 550,42 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Требования истца документально не оспорены.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу N А21-13217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
