Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22660/2020, А56-11777/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-11777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: Гаркуша Н.Н. по доверенности от 26.12.2018
от заинтересованного лица: Зырянов В.Г. по доверенности от 27.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22660/2020) Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-11777/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд, Управление) от 06.11.2019 N 202V12180001436 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 2 041 017,43 руб., недоимки в размере 10 201 816,25 руб., пени в размере 903 252,02 руб. за неначисление страховых взносов на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом; на стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников; на выплату пособия по уходу за ребенком до 3-х лет сверх установленного законодательством Российской Федерации; на выплату выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов; на выплату единовременного поощрения работникам при увольнении впервые из ОАО "РЖД" в связи с выходом на пенсию; компенсацией расходов по найму жилого помещения; на денежную компенсацию за задержку заработной платы.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 заявление Общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 решение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2020 решение суда первой инстанции от 08.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 отменены в части признания недействительным решения Управления от 06.11.2019 N 202V12180001436 в части взыскания соответствующей недоимки, пеней, штрафа за неначисление страховых взносов на частичную компенсацию затрат по выплате выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 18.07.2020 заявленные требования в указанной части удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорная выплата является стимулирующей надбавкой и носит компенсационный характер.
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2018 по 31.08.2018 Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении ОАО "РЖД" по месту нахождения административно-хозяйственного центра - структурное подразделение Октябрьской железной дороги (филиал ОАО "РЖД").
По результатам проверки Фондом выявлены нарушения положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно плательщиком занижена база для начисления страховых взносов по следующим выплатам:
- излишне начисленные суммы выплат по листкам временной нетрудоспособности;
- на компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;
- на выплату работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет сверх установленного законодательством Российской Федерации;
- на денежную компенсацию за задержку заработной платы;
- на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом;
- на выплату единовременного поощрения работникам при увольнении впервые из Общества в связи с выходом на пенсию, превышающего трехкратный размер среднего месячного заработка;
- на выплату компенсации расходов по временному найму жилого помещения;
- на выплату выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов.
На основании материалов проверки Фондом вынесено решение от 06.11.2019 N 202V12180001436 о привлечении Общества к ответственности за совершение указанных нарушений и назначен штраф в размере 2 041 017,43 руб., установлена недоимка в размере 10 201 816,25 руб., начислены пени в размере 903 252,02 руб.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, пришел к выводу о незаконности решения Фонда в части взыскания соответствующей недоимки, пеней, штрафа за неначисление страховых взносов на частичную компенсацию затрат по выплате выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием).
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Как указано в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ N 17744/12 от 14.05.2013, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно статьей 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждение за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению, Фонд пришел к выводу, в том числе, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015-2016 годы суммы выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов.
Оценивая выводы пенсионного фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5.2.1 (В) пункта 5.2 Коллективного договора ОАО "РЖД", при увольнении при сокращении штатов работника, проработавшего в организации 15 и более лет, ему выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ в размере 2300 рублей за каждый проработанный год в данной организации.
В рассматриваемом случае в соответствии с расчетным листком Тришковой Т.А. при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 97 814,22 руб.
Подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из указанного следует, что принципиальные подходы при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами по Закону N 212-ФЗ, зависят от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.
Суд первой инстанции правильно указал, что суммы выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов, попадают в перечень выплат, предусмотренный подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Перечень случаев, в которых при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены статьей 178 ТК РФ. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации; при этом Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.
С учетом изложенного, выплачиваемое работникам выходное пособие сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов, выплата которого предусмотрена коллективным договором, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов и по основаниям отнесения указанной выплаты к перечню, установленному статьей 9 Закона N 212-ФЗ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания указанного выше подпункта "в" пункта 5.2.1 коллективного договора следует, что выплаты сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы. Тем самым основания для квалификации произведенных разовых выплат при увольнении работника по сокращению штатов, как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 303-КГ17-3953.
Несмотря на то, что в Коллективном договоре указанная выплата поименована как "выходное пособие", она включена в раздел 5.2 "Материальная помощь и другие выплаты работникам" и по факту является социальной выплатой, установление которой связано исключительно с возможностями работодателя. Это не выплата, гарантированная работнику трудовым или страховым законодательством или каким-либо иным нормативно-правовым актом. Она выплачивается увольняемому в связи с сокращением штатов сотруднику не вместо установленного Трудовым кодексом РФ выходного пособия, а в дополнение к нему и является отдельной выплатой, не являющейся выходным пособием в том смысле, который придается этому термину трудовым законодательством.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на спорную выплату не распространяется ограничение по размеру необлагаемого взносами в Фонд выходного пособия.
Кроме того, совокупный размер выходного пособия, предусмотренного ТК РФ, и выходного пособия сверх установленного законодательством, предусмотренного коллективным договором ОАО "РЖД", составит 146 114,22 руб., что не превышает необлагаемый размер выходного пособия в данном случае, составляющий 586 885,32 руб.
Фондом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные выплата, предусмотренная Коллективным договором Общества, являлась оплатой труда работников, то есть носила систематический характер, зависела от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в нарушение указанной нормы не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что размер выходного пособия, выплаченного сотруднику, превышает установленный Законом N 212-ФЗ лимит.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная выплата не является объектом для обложения страховыми взносами, в связи с чем у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующей выплаты проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.
Следовательно, заявленные требования в рассматриваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-11777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
