Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22653/2020, А42-2714/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А42-2714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2020) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-2714/2020, принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - ответчик, Управление Росгвардии по Мурманской области) о взыскании 82 736 руб. 58 коп. долга за электроэнергию, поставленную в январе 2020 года и 1 031 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 до 19.05.2020, а с 20.05.2020 до фактической оплаты долга.
27.05.2020 истец отказался от иска в части взыскания 82 736 руб. 58 коп. основного долга, в связи с оплатой, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просил взыскать с ответчика 82 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 24.03.2020.
Решением суда от 16.07.2020 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 82 736 руб. 58 коп. и неустойки, начисляемой по день фактической уплаты суммы задолженности прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 62 руб. 06 коп. неустойки, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, истцу возвращено из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 316 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Истец не согласен с отказом во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, также истец не согласен с распределением судебных расходов.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 12.03.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" и Управление Росгвардии по Мурманской области заключили договор энергоснабжения (для категории бюджетные организации) N 5110101545, период действия с 01.12.2018 по 31.12.2019. Данный договор был пролонгирован, путем подписания договора от 16.03.2020 с таким же номером, период действия - с 01.01.2020 по 31.12.2021.
В январе 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру. Поскольку счет не был оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать 82 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 24.03.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Однако суд первой инстанции правомерно установил следующее.
Ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме (24.03.2020) до поступления иска в суд (дата регистрации иска в суде - 27.03.2020) и до принятия иска к производству (дата принятия иска к производству - 14.04.2020), урегулировал спор с истцом в указанной части (заявление истца об отказе от иска в части). Однако заявил отказ от иска 27.05.2020.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Письмо N 17) критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В силу пункта 1 Письма N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требование о взыскании задолженности предъявлен неправомерно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 62 руб. 06 коп. неустойки, рассчитав ее размер за заявленный период по ставке рефинансирования на день вынесения решения.
Суд правомерно распределил судебные расходы, доводы истца отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Оплата 82 736 руб. 58 коп. задолженности произведена ответчиком 24.03.2020 до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований о погашении долга 82 736 руб. 58 коп. после вынесения определения о принятии искового заявления суду не представлено, суд правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 70% (2 316 руб. 30 коп.) государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 руб. относятся на ответчика (иск о взыскании неустойки удовлетворен).
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-2714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 221 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2020 N 5451.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
