Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-22652/2020, А21-2850/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А21-2850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22652/2020) акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу N А21-2850/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Спецзащита" (236029, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 3, литер II, ОГРН: 1163926088578, ИНН: 3906346211)
к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (236005, Калининградская область, город Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН: 1023901861213, ИНН: 3900000111)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Спецзащита" (далее - Истец, ООО "ТД Спецзащита") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Ответчик, АО "ПЗС "Янтарь") о взыскании 2 409 605 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2019 N 580606, а также 240 259 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.07.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПЗС "Янтарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было неправомерно отклонено судом первой инстанции.
ООО "ТД Спецзащита", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
АО "ПЗС "Янтарь", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
Жалоба рассмотрена в его отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
30.09.2019 между ООО "ТД Спецзащита" (поставщик) и АО "ПЗС "Янтарь" (покупатель) был заключен договор поставки N 580606 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации к договору.
Согласно Спецификации N 1 к Договору покупателю должен был быть поставлен товар на общую сумму 4 199 283 руб., с оплатой в течение 15 календарных дней после приемки продукции на складе покупателя.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.
По товарной накладной от 04.12.2019 N 107 Ответчику был поставлен товар на сумму 2 080 170 руб. 54 коп., по товарной накладной от 06.12.2019 N 108 - на сумму 2 067 300 руб.
Из двустороннего акта сверки расчетов N 3 от 28.01.2020 следует и сторонами не оспаривалось, что покупателю был также поставлен товар по накладной N 30 от 04.10.2019 на сумму 51 792 руб. 46 коп. (указанное в иске основание поставки УПД N 75 от 04.10.2019).
Всего Истец поставил Ответчику товар на общую на сумму 4 199 263 руб.
Платежными поручениями от 13.12.2019 NN 19300, 19296, 19299 АО "ПЗС "Янтарь" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 1 789 657 руб. 46 коп.
Письмом от 03.02.2020 N 584/024 АО "ПЗС "Янтарь" обязалось в срок до 29.02.2020 перечислить ООО "ТД Спецзащита" остаток задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ПЗС "Янтарь" договорных обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме 2 409 605 руб. 54 коп., ООО "ТД Спецзащита" направило Ответчику претензию от 05.02.2020 с требованием об оплате долга и неустойки.
Поскольку названная претензия была оставлена АО "ПЗС "Янтарь" без удовлетворения, ООО "ТД Спецзащита" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ответчика 2 409 605 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
Требования ООО "ТД Спецзащита" о взыскании 240 259 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 06.07.2020 за нарушение сроков оплаты поставленного товара соответствуют положениям пункта 6.2. Договора, статьи 330 ГК РФ, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом установленного Договором ограничения размера ответственности покупателя.
Факт нарушения АО "ПЗС "Янтарь" срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО "ПЗС "Янтарь" обоснованности исковых требований не оспаривало, вместе с тем, ходатайствовало перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В обоснование заявленного ходатайства Ответчик, в том числе указал на отсутствие убытков, понесенных Истцом, выполнение Ответчиком работ по государственному оборонному заказу, включение Ответчика в федеральную целевую программу развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы, а также сложное финансовое положение АО "ПЗС "Янтарь".
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
АО "ПЗС "Янтарь" доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения поставщиком необоснованной выгоды не представило.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, в Договоре уже предусмотрено ограничение размера ответственности покупателя 10% задолженности, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу N А21-2850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
