Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-22650/2020, А42-3893/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А42-3893/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22650/2020) индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-3893/2020 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Маркман Дмитрию Наумовичу
о взыскании 312904 руб. 72 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 315774600212481; далее - ИП Елисеев Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркмана Дмитрия Наумовича (ОГРНИП 304511016700012; далее - ИП Маркман Д.Н., ответчик) задолженности за товары, поставленные по товарной накладной от 27.10.2016 N 237, в сумме 237651 руб.; а также 6361 руб. за оказанные услуги по доставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68892 руб. 72 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 в удовлетворении иска ИП Елисеева Д.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Елисеев Д.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.07.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленная в материалы дела накладная N Mо а ю 7776 от 27.10.2016, подписанная водителем с указанием даты отгрузки, количества и веса товара, принятого водителем с указанием ФИО водителя, является допустимым и достоверным доказательством факта передачи спорного товара в распоряжение ответчика; само по себе отсутствие подписанного уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительного документа (товарной накладной и т.п.) не имеет решающего значения. Также податель жалобы указывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, а также каких-либо доказательств отсутствия задолженности.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В исковом заявлении ИП Елисеев Д.Ю. ссылается на то, что истец по товарной накладной от 27.10.2016 N 237 поставил ответчику товары на общую сумму 237651 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что доставка товара в адрес ответчика осуществлялась транспортной компанией ООО "Транзит-Авто", поэтому свидетельством осуществления поставки является накладная от 27.10.2016 N Мо а ю7776 о принятии товара для доставки.
Истцом в адрес ответчика 18.08.2018 направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 237651 руб., а также 6361 руб. расходов по доставке товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Елисееву Д.Ю. отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из предмета заявленных истцом требований, ИП Еличеев Д.Ю. в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить в суд доказательства факта поставки товара на сумму 237651 руб. в адрес ответчика - ИП Маркман Д.Н., а также доказательства несения расходов по доставке товара в размере 6361 руб.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил товарную накладную от 27.10.2016 N 237 на сумму 237651 руб., которая ответчиком не подписана (л.д.24-25). Таким образом, указанная товарная накладная от 27.10.2016 N 237, не содержащая отметок о получении ответчиком товара, не подтверждает факт передачи товара на сумму 237651 руб. ответчику.
Истец ссылается на то, что доставка товара по вышеуказанной товарной накладной в адрес ответчика осуществлялась транспортной компанией ООО "Транзит-Авто", поэтому свидетельством осуществления поставки является накладная от 27.10.2016 N Мо а ю7776 о принятии товара для доставки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, накладная от 27.10.2016 N Мо а ю7776 (л.д.44) содержит только подпись гр.Макинян А.С. в графе "груз принял" и печать ООО "Транзит-Авто".
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная накладная не подтверждает факт вручение груза ответчику (ИП Маркман Д.Н.), поскольку не содержит каких-либо отметок и подписей в графе "груз получил".Соответственно, представленная в материалы дела копия накладной от 27.10.2016 N Мо а ю7776 не подтверждает передачу товара ответчику либо его представителю.
В товарной накладной от 27.10.2016 N 237 также не содержится никаких отметок о передаче товара перевозчику - ООО "ТранзитАвто".
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, приняв товар, отказался от подписи в товарной накладной.
Представленная доверенность от 02.11.2016 N 71, выданная на имя Корчагина А.А. для получения товарно-материальных ценностей от ООО "Транзит-Авто", сама по себе не подтверждает факт получения им товара по товарной накладной от 27.10.2016 N 237, поскольку ни в товарной накладной от 27.10.2016 N 237, ни в накладной от 27.10.2016 N Мо а ю7776 подпись Корчагина А.А. не проставлена.
Доказательства оплаты истцом услуг по доставке по накладной от 27.10.2016 N Мо а ю7776 в размере 6361 руб. в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 27.10.2016 N 237 на сумму 237651 руб., а также несения расходов на перевозку в размере 6361 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Относительно довода подателя жалобы о том, что ответчик не представил в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, а также каких-либо доказательств отсутствия задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (то есть факт поставки, получение товара покупателем, а также расходы на перевозку), однако в данном случае истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Елисеева Д.Ю. и отмены решения суда от 14.07.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2020 года по делу N А42-3893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка