Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22639/2020, А26-1587/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А26-1587/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Устинова М.В. (доверенность от 01.08.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22639/2020) ООО "СК Монтаж Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 по делу N А26-1587/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой"
о взыскании задолженности, о расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ответчик) о расторжении Договора N 04/08/19 от 02.09.2019, о взыскании 665 000 руб.
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между сторонами заключен договор N 04/08/19 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на строительном объекте "Приветственная зона горного парка Рускеала".
Стоимость работ по договору составила 1 330 665 руб. (пункт 2.1), в соответствии с пунктом 2.2.3 договора до начала работ заказчик осуществляет предварительную оплату работ подрядчика в размере 50% от общей стоимости работ по данному договору.
Также, 02.09.2019 между сторонами заключен договор под аналогичным номером 04/08/19 по выполнению работ по возведению санузла на строительном объекте "Приветственная зона Горного парка Рускеала".
Стоимость работ по договору составила 1 330 000 руб. (пункт 2.1), в соответствии с пунктом 2.2.3 договора до начала работ заказчик осуществляет предварительную оплату работ подрядчика в размере 50% от общей стоимости работ по данному договору.
ООО "СК Монтаж Строй Сервис" платежным поручением N 77 от 04.09.2019 перечислило ООО "Градстрой" денежные средства в размере 665 000 руб.
Истец, ссылаясь на то, что в рамках договора N 04/08/19 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на строительном объекте "Приветственная зона горного парка Рускеала" подрядчиком не выполнены работы, обратился в суд с требованием о расторжении указанного договора, а также взыскании денежных средств в размере 665 000 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора N 04/08/19 с 30.09.2019 и возращении перечисленного аванса.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанцию правильно указал, что в ответ не просьбу истца расторгнуть договор ответчик 29.10.2019 дал свое согласие.
Таким образом, с учетом согласия ответчика, договор расторгнут между сторонами с 30.09.2019.
Далее суд первой инстанции, установив, что денежные средства по платежному поручению N 77 от 04.09.2019 были перечислены по договору предметом которого является выполнение строительно - монтажных работ обоснованно отказал в иске, поскольку денежные средства в размере 665 000 рублей (аванс) по спорному договору истцом не перечислялся, поэтому возврату ответчиком не подлежат.
Апелляционная жалоб не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не указал какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 по делу N А26-1587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
