Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №13АП-22636/2020, А26-4250/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А26-4250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22636/2020) Юшковой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2020 по делу N А26- 4250/2019 (судья Николенко А.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевского К.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газета "ВСЁ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) о признании Николаевского Константина Альбертовича (далее - Николаевский К.А., должник) банкротом.
Определением суда от 02.09.2019 в отношении Николаевского К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Блинов Александр Юрьевич (далее - Блинов А.Ю., финансовый управляющий).
Решением суда от 25.03.2020 Николаевский К.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю.
20.05.2020 финансовый управляющий Блинов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров, заключенных между должником и Николаевским Сергеем Альбертовичем (далее - Николаевский С.А.)., в том числе, заключенного между ними 02.06.2017 договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 12, кв. 7.
Применительно к указанной квартире финансовый управляющий просил также признать недействительным последующий заключенный в отношении нее договор, а именно, договор купли-продажи от 26.06.2017 между Николаевским С.А. и Юшковой Евгенией Александровной (далее - Юшкова Е.А.), и применить последствия недействительности сделки - взыскать в пользу должника с Николаевского С.А. и Юшковой Е.А. солидарно стоимость квартиры - 4700000 руб.
Заявление финансового управляющего о признании договоров дарений недействительными обосновано нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ссылками на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам Николаевского К.А., так как на момент их совершения у Николаевского К.А. имелись признаки неплатежеспособности, имущество отчуждено Николаевским К.А. безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 по делу N А26- 8956/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А26-8956/2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по делу N А26-8956/2017, Николаевский К.А. и Николаевский С.А. являются близкими родственниками - братьями).
При этом в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам Николаевского К.А. причинен вред вследствие того, что имущество должника отчуждено безвозмездно, что исключает возможность погашения за его счет их требований к должнику.
Требование финансового управляющего о признании недействительной последующей сделки в отношении спорной квартиры, а именно, заключенного 26.06.2017 между Николаевским С.А. и Юшковой Е.А. договора купли-продажи указанной квартиры, также обосновано нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ и мотивировано доводами о том, что указанная сделка совершена Юшковой Е.А. с целью выведения квартиры из-под риска обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов Николаевского Н.А., о чем, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то, что Юшкова Е.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (родственницей супруги должника), а также то, что приобретенную у Николаевского С.А. за 1 500 000 руб. спорную квартиру Юшкова Е.А. реализовала в дальнейшем за 4 700 00 руб.
Определением суда от 21.05.2020 частично удовлетворено требование финансового управляющего о принятии мер по обеспечению указанных заявлений, а именно: - наложен арест на имущество Николаевского С.А. на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 11 905 824 руб. 04 коп., а также установлен запрет для Управления Росреестра по Республике Карелия на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:0042, - в части требования о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Юшковой Е.А. суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал в связи с тем, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что Юшкова Е.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ею с целью вывода имущества должника из-под угрозы обращения на него взыскания и что, соответственно, Юшковой Е.А. могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего ей имущества в целях недопущения исполнения судебного акта, который будет принять по результатам рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего.
18.06.2020 года финансовый управляющий повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по требованиям, заявленным к Юшковой Е.В., а именно, просил наложить арест на имущество Юшковой Е.В. в пределах заявленной ко взысканию с нее в порядке применения последствий недействительности сделки суммы в размере 4 700 000 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Юшковой Е.А. финансовый управляющий ссылается на то, что в период с 19.05.2017 по 02.06.2017 должником было произведено дарение 12 объектов недвижимого имущества его брату - Николаевскому С.А.
Кадастровая/рыночная стоимость подаренного составила 12 343 029 руб. 04 коп. 11 из 12 подаренных объектов были незамедлительно проданы Николаевским С.А. третьим лицам, в том числе квартира по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д.12-7, покупателем которой за 1,5 млн. руб. стала соответчик Юшкова Е.А. (родная тетя супруги должника), которая через месяц после приобретения продала квартиру третьему лицу уже за 4,7 млн. руб.
Финансовый управляющий считает, что в результате совершения оспариваемых им сделок должника отчуждено все имущество должника без получения в пользу последнего материального эквивалента.
Финансовый управляющий ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению заявления в отношении имущества Юшковой Е.А. может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом его заявления о признании договоров недействительными.
Финансовый управляющий полагает, что, так как оспариваемые сделки были совершены между должником и ответчиками со злоупотреблением правом (с целью выведения принадлежащего должнику имущества из-под риска обращения на него взыскания), то в настоящее время ответчики могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в случае удовлетворения судом настоящего заявления финансового управляющего.
В суд первой инстанции, финансовым управляющим приложены документы, представленные Управлением записи актов гражданского состояния, свидетельствующие о том, что ответчица Юшкова Е.А. является родственницей должника (тетей супруги должника).
Определением суда от 19.06.2020 заявление финансового управляющего Блинова А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил наложить арест на имущество Юшковой Евгении Александровны на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 700 000 руб.
В апелляционной жалобе Юшкова Е.А. просит определение арбитражного суда от 19.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о наложении ареста на ее имущество отказать. В обоснование ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации имущества, носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению им, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Из представленных в материалы дела документов, полученных из Управления записи актов гражданского состояния про Республике Карелия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков заинтересованности между должником и Юшковой Е.А., поскольку последняя является родственницей должника (тетей супруги Николаевского К.А.), в связи с чем, довод подателя о недоказанности аффилированности (заинтересованности) между должником и Юшковой Е.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно пришел к наличию оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Юшковой Е.А. в пределах заявленной ко взысканию с нее суммы соразмерны заявленным требованиям, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего в части требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи, заключенного 26.06.2017 между Николаевским С.А. и Юшковой Е.А., и применении последствий его недействительности.
То обстоятельство, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего ему имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В свою очередь, доводы подателя жалобы, касающиеся существа заявленного управляющим в рамках соответствующего обособленного спора требований, на стадии установления обоснованности принятия временных обеспечительных мер, не имеют определяющего правового значения и не подлежат оценке судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2020 по делу N А26-4250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка