Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22623/2020, А56-61019/2014
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-61019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от ФНС: представителя Моряковой К.Ю. по доверенности от 15.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22623/2020) Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-61019/2014/тр.8 (судья Рогова Ю.В.),
принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 000,00 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПраймИнжиниринг"
установил:
07.10.2014 ООО "ФТК РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПраймИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 ООО "ПраймИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Определением арбитражного суда от 03.10.2016 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПраймИнжиниринг", новым конкурсным управляющим должника утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.
14.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПраймИнжиниринг" от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 руб. штрафа.
Определением от 21.07.2020 Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд прекратил производство по требованию, указав, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку задолженность в размере 1 000 руб. штрафа возникла за непредставление должником налоговой декларации за 2014 год, то в силу пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, является реестровой.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных об оплате труда лиц пособий и работающих по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Законом о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа в качестве реестрового или текущего платежа зависит от даты совершения правонарушения. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12.
Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2018 N 1438 ООО "ПраймИнжиниринг" был привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. предусмотренного пунктом 1 ст. 119 НК РФ за представление декларации по налогу на имущество организаци2й за 2014 год с нарушением установленного срока на 31 месяц. Согласно требованиям Налогового кодекса РФ налоговая декларация должна была быть предоставлена в налоговый орган не позднее 30.03.2015, однако фактически поступила в налоговый орган 25.10.2017. Таким образом, правонарушение совершено в указанную дату - 25.10.2017.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Как указано выше, датой совершения налогового правонарушения является 25.10.2017 - дата предоставления налогоплательщиком уполномоченному органу налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.11.2014, решение о привлечении к ответственности вынесено 30.03.2018.
Таким образом, требование заявителя о признании штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное представление налогоплательщиком декларации является текущим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по требованию уполномоченного органа.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Заявленная к включению сумма является не недоимкой по налогу на имущество, а штрафом за непредставление декларации по налогу на имущество организации, следовательно, срок уплаты налога и окончание налогового периода в рассматриваемом случае не имеют значения при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-61019/2014/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
