Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-22618/2020, А56-84018/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-84018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.
при участии:
от финансового управляющего - Шаповаленко Б.Н. личность удостоверена паспортом, на основании решения суда от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22618/2020) акционерного общества "Банк Финам" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-84018/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега Юрьевича,
установил:
Гражданин Васильков Олег Юрьевич (далее - должник, Васильков О.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.07.2019 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству.
Решением от 27.01.2020 суд первой инстанции признал заявление Василькова О.Ю. обоснованным, гражданина - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.07.2020, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.
Финансовый управляющий 10.07.2020 подал в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 20.07.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Василькова О.Ю., прекратил полномочия финансового управляющего Шаповаленко Б.Н., освободил гражданина Василькова О.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, перечислив арбитражному управляющему Шаповаленко Б.Н. денежные средства в размере 25 000 руб., внесённые на депозит суда.
В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное исследование обстоятельств дела, просит судебный акт от 20.07.2020 отменить и в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. Как указывает податель жалобы, отчёт финансового управляющего о результатах своей деятельности содержал неполные сведения о мероприятиях, проведённых за время процедуры реализации имущества, а именно:
- в пункте 4 раздела "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчёта отсутствует информация о том, какой запрос направлен в УМВД России по Псковской области;
- в пункте 6 раздела "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчёта не отражена информация о том, какой ответ получен на запрос в УГИБДД УМВД России по Псковской области об имуществе должника;
- в пункте 12 вышеназванного раздела не приведены сведения о том, какой ответ получен на запрос должника с требованием предоставить данные об имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей;
- в пунктах 13-14 поименованного раздела отсутствуют сведения о том, какие ответы получены финансовым управляющим от работодателей должника - ООО "ПОЖАРНЫЙ РЕГИСТР ПБ", ООО "МД", о размере, порядке и сроках выплаты заработной платы должнику;
- в отчёте финансового управляющего не отражена информация о направлении запроса в Федеральную службу государственного реестра, кадастра и картографии о предоставлении информации принадлежащих (ранее принадлежавших) Василькову О.Ю. объектах недвижимости и сведений об иных зарегистрированных сделках с недвижимостью за трехлетний период, предшествовавший дате подачи заявления о признании должника банкротом;
- в отчёте финансового управляющего отсутствовала информация о направлении им запроса в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области о предоставлении сведений о наличии счетов, открытых на имя Василькова О.Ю., с указанием номера счёта и кредитных организаций, в которых открыты указанные счета; запроса о предоставлении сведений о наличии счетов, открытых на имя Василькова О.Ю. в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с указанием номера счета и банков, в которых открыты указанные счета; запроса о предоставлении сведений о налоговых отчислениях Василькова О.Ю. за три года, предшествовавших введению процедуры реализации имущества, о предоставлении справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2020 годы, о предоставлении деклараций по форме 3-НДФЛ, о предоставлении сведений о юридических лицах, в которых Васильков О.Ю. является руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), учредителем (участником) и о размере принадлежащей ему доли.
Кроме того, финансовым управляющим не проведён анализ движения денежных средств по счетам Василькова О.Ю., открытым в ПАО Банк ВТБ (счёт N 40817810012254043864), ПАО Сбербанк (счёт N 40817810355032076097), АО "Кредит Европа банк (Россия)" (счёт N 40817810658800025074), не предоставлены выписки по указанным счетам за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом, не установлено семейное положение заявителя, наличие или отсутствие брачных договоров, общего имущества супругов. Финансовый управляющий не провёл осмотр помещения, в котором проживает должник, не подготовил опись принадлежащего Василькову О.Ю. имущества, в том числе по месту фактического проживания.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества, направленные на обнаружение имущества должника, формирование конкурсной массы, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, семейное положение гражданина Василькова Олега Юрьевича не установлено, кроме того, что он состоит в разводе с Васильковой (Галиакберова) Ольгой Борисовной, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок.
Из представленного суду отчёта о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется. Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.
Собрание кредиторов финансовым управляющим проводилось, но не состоялось ввиду отсутствия кворума. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес кредитора отчёта финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.
Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.
Оценив всё выше приведённое, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества. Суд также указал и на то, что обстоятельств, исключающих освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, не выявлено, таковые не заявлены при рассмотрении дела.
Апелляционная инстанция не выявила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве ни один из кредиторов должника, а также финансовый управляющий не заявляли о недобросовестности гражданина Василькова Олега Юрьевича.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Материалами дела не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Такие доказательства в материалах дела о банкротстве на дату принятия оспариваемого определения отсутствуют.
Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.
В силу статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, денежные средства, внесенные должником в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. правомерно перечислены на счет финансового управляющего.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении Василькова Олега Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Остальные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего должника и не согласию с отражёнными в отчете сведениями. При этом доказательств того, что финансовым управляющим мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, выполнены не в полном объеме, материалы дела не содержат. Документального подтверждения того, что у должника, в том числе на новом месте проживания, имеется имущество, которое не выявлено финансовым управляющим, апеллянтом не представлено. Отдельные неточности в оформлении самого отчёта не свидетельствуют об утрате последним юридической силы для соответствующих правовых целей, поскольку не опровергают содержащиеся в нём сведения, основанные на полученной уполномоченным лицом от компетентных органов и выявленной самостоятельно исчерпывающей информации.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-84018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка