Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22607/2020, А56-122633/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-122633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от Сидорова А.В.: Власов А.С. по доверенности от 26.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22607/2020) Сидорова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-122633/2019/тр.1, принятое
по заявлению Сидорова Александра Владимировича
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русан",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН 1077847325522, ИНН 7805427895; Санкт-Петербург, пер.Челиева, д.7А, лит.В; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.
Сидоров Александр Владимирович (Санкт-Петербург) 26.03.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 323 881 руб. 72 коп.
Определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 21.07.2020, Сидоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что право требования к должнику он выкупил у ООО "Технопарк", в связи с чем к нему в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к ООО "Русан" в полном объеме. Кредитор ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств запрещается нормами гражданского законодательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Сидорова А.С. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кредитора о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Технопарк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк" (исполнитель) и ООО "Руслан" (заказчик) 15.06.2016 заключили договор аутстаффинга N 121/С (далее - Договор аутстаффинга), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций в интересах заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя, который берет на себя обязанность по разрешению трудовых споров и предоставлении социальных гарантий, а также осуществляет все расходы с оплатой труда, ежемесячными перечислением налогов с фонда оплаты труда и перечислениями страховых взносов во внебюджетные фонды.
Между сторонами 13.10.2016 подписан акт об оказании услуг по данному договору на сумму 5 257 562 руб. Оплата со стороны Общества произведена частично 23.01.2017 в сумме 157 725 руб., в дальнейшем должником оплата больше не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Технопарк" в сумме 5 099 836 руб.
ООО "Технопарк" (цедент" и Сидоров А.В. (цессионарий) 13.09.2019 заключили договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу в размере 5 099 836 руб. основного долга, возникшее из обязательства по Договору аутстаффинга. Сидоров А.В. приобрел указанную задолженность у ООО "Технопарк" за 1 руб.
В обоснование своих доводов кредитором представлены копии следующих документов: Договора аутстаффинга, акт об оказании услуг от 13.10.2016, претензия от 12.12.2016 от ООО "Технопарк", акт сверки расчетов взаимных расчетов на 21.01.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. При этом необходимость соблюдения указанного выше срока не зависит от времени уведомления кредитора временным управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Требование предъявлено кредитором в установленный срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом установлено и лицами, участвующими в споре не оспаривается, что Сидоров А.В, являлся на момент заключения сделок и до настоящего временя является участником должника - доля участия 40% уставного капитала. В период времени с 03.12.2015 Сидоров А.В. на основании трудового договора выполнял функции бухгалтера-экономиста ООО "Русан", в силу чего имел доступ к печатям и расчетному счету должника. Долг выкуплен кредитором за 1 руб., что свидетельствует о создании видимости возмездного Договора цессии. Сидоров А.В. подписывал акт сверки от имени ООО "Русан" с ООО "Технопарк".
Аффилированность участников сделки с должником сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки.
В тоже время в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Вопреки позиции заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела Договору аутстаффинга и акта об оказании услуг аутстаффинга от 13.10.2016.
На мнимость совершенных сделок свидетельствуют следующие обстоятельства. Кредитором не представлены документы, достоверно подтверждающие фактическое исполнение обязательств по Договору аутстаффинга. Отсутствует заявка ООО "Русан" на подбор и предоставление работников; трудовые договора ООО "Технопарк", в отношении предоставленных работников (15 чел.); документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы предоставленных работников; документы ООО "Технопарк", подтверждающие начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей (страховых взносов) в бюджет и внебюджетные фонды, в отношении заработной платы, начисленной в связи с выплатой предоставленным работникам за период август-ноябрь 2016 года; ежемесячные отчеты ООО "Технопарк" о работе, на основании которых выставлен счет за услуги; документы о том, на каком объекте были задействованы данные работники; документы, подтверждающие факт прохождения работниками инструктажа по технике безопасности; табеля учета рабочего времени в отношении предоставленных работников; карточки учета выдачи спецодежды в отношении предоставленных работников; документы подтверждающие факт аккредитации в 2016 году ООО "Технопарк", в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "Русан" временному управляющему, какая-либо задолженность перед ООО "Технопарк" или Сидоровым А.В. по Договору аутстаффинга отсутствует.
Временным управляющим, в свою очередь, направлены запросы должнику, ООО "Технопарк" и Сидорову А.В. N 18 и N 19 от 22.04.2020, N 34 от 04.06.2020, в которых запрошена вся вышеперечисленная информация о данной сделке.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 арбитражный суд запросил у Сидорова А.В. первичные документы, свидетельствующие о направлении работников на работу (копии трудовых договоров, доказательства уплаты страховых взносов и иные документы). Ни должник, ни Сидоров А.В., ни ООО "Технопарк" не представили данную информацию, сославшись на ее отсутствие.
Доказательства реальности совершенной хозяйственной операции между ООО "Русан" и ООО "Технопарк", а также наличия потребительской ценности в оказанной услуге, на которую ссылается заявитель, в материалах обособленного спора отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на заключение ООО "Технопарк" договоров подряда с 15 физическими лицами ООО "Русан" договора с ООО "Максидом", поскольку в указанных договорах не отражены какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что они заключены с целью достижения единой экономической цели, связанной с выполнением должником работ на объекте ООО "Максидом". Сведения о том, что работники привлекались по договорам подряда во исполнение Договора аутстаффинга и указанные работники непосредственно выполняли работы, предусмотренные договором, заключенным должником с ООО "Максидом", отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договоров и недобросовестности участников сделок. Акт выполненных работ подписан Сидоровым А.В. 13.10.2016, следовательно, оплата по Договору должна была быть произведена до 30.11.2016. Должник частично оплатил долг на незначительную сумму (157 726 руб.) по сравнению с общей суммой долга (5 257 562 руб.) после указанного срока - 23.01.2017. Первоначальный кредитор в течение почти трех лет с момента возникновения у должника обязательства по оплате не обращался с требованием погасить образовавшуюся задолженность. При этом Договор цессии заключен Сидоровым А.В. 13.09.2019, то есть незадолго до принятия судом к производству заявления о банкротстве (02.12.2019). До возбуждения дела о банкротстве кредитор с требованием к должнику не обращался, требование по Договору аутстаффинга заявлено впервые к должнику в деле о банкротстве должника. Мотивы заключения соответствующего Договора цессии с последующим непредъявлением требований к должнику по обязательствам, возникшим в 2016 году, перед судом не раскрыты.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы обособленного спора документы, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок (Договора аутстаффинга, Договора цессии), сделки сторонами в действительности не совершались, документы составлены формально лишь для вида с целью создать условия для необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника в ущерб добросовестным кредиторам, которые в случае включения данного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в значительной степени лишаться возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства, при этом их права на удовлетворение требований к должнику за счет конкурсной массы будут существенно ограничены. Обоснованные сомнения кредиторов и арбитражного управляющего в реальности Договора аутстаффинга не опровергнуты заявителем.
Судом отклонены ссылки на частичную оплату по Договору аутстаффинга в сумме 157 725 руб., поскольку такая оплата со стороны ООО "Русан" в отсутствие других документов, свидетельствующих о реальных обязательствах сторон, не подтверждает признание долга по Договору аутстаффинга, а, напротив, подтверждает намерение сторон придать видимость частичного исполнения обязательств по Договору аутстаффинга.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора кредитором не представлено допустимых и надлежащих документов, свидетельствующих о задолженности должника перед кредитором, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-122633/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Савина
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
