Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22601/2020, А56-101842/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-101842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22601/2020) открытого акционерного общества "Могилевхимволокно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-101842/2019, принятое по иску:
истец: публичное акционерное общество "Сибур Холдинг"
ответчик: открытое акционерное общество "Могилевхимволокно"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ПАО "Сибур Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Могилевхимволокно" (далее - ОАО "Могилевхимволокно") о взыскании 21 202 158 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 07.02.2014 N СХ.15230.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 иск удовлетворен.
ОАО "Могилевхимволокно" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, согласно графику, равными платежами до января 2023 года.
Определением от 26.06.2020 суд в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказал.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Могилевхимволокно" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у него возможности принять участие в судебном заседании ввиду нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления.
В настоящее судебное заседание представитель ОАО "Могилевхимволокно" не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки по причине его нахождения на территории Республики Белоруссия и запрета на въезд и выезд.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда соответствующей информации.
Явка ОАО "Могилевхимволокно" не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, иных оснований для отложения рассмотрения жалобы, суд не установил, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель ПАО "Сибур Холдинг" не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Приняв во внимание, что обстоятельства, названные ОАО "Могилевхимволокно" в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения, при этом документального обоснования обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы ОАО "Могилевхимволокно", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Сам по себе факт проведения судебного заседания без участия представителя заявителя при наличии сведений о его извещении не нарушает права заявителя и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.
Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-101842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
