Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №13АП-22597/2021, А42-12807/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А42-12807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22597/2021) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу N А42-12807/2019, принятое
по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания инициатива"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корп.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инициатива" (ОГРН 1185190005626, ИНН 5102003835; Мурманская область, Кандалакшский район, г.Кандалакша, ул.Набережная, д.113, кв.1; далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 109 601 руб. 60 коп. за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, за август 2019 года.
Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда от 18.06.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 решение суда от 18.06.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика 89 749 руб. 46 коп. за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 698 руб.
Дополнительным решением от 08.06.2021 с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 27.05.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В жалобе Общество ссылается на то, что является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Указанные многоквартирные дома в установленном порядке оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующим общее количество поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии. Период взыскания задолженности в рамках дела составляет август 2019 года, когда отопление отсутствует на территории Мурманской области по причине окончания отопительного периода. Таким образом, имеющиеся в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета в исковой период фиксировали исключительно тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Податель жалобы указывает на то, что приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно на оборудовании (бойлерах), входящем в состав общего имущества многоквартирных домов, путем одновременной подачи холодной воды от иной ресурсоснабжающей организации и тепловой энергии от Общества. Истец указывает на то, что разница между объемом тепловой энергии, определенном исходя из норматива и исходя из показаний общедомового прибора учета не может быть отнесена к коммунальному ресурсу, поставленному в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.
Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания 31.10.2018 уведомила Общество о том, что она осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов в г.Кандалакша, и просила заключить соответствующие договоры.
Общество направило Компании проект договора теплоснабжения по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 28.01.2019 N 834Э (далее - договор). Подписанный договор Компания Обществу не возвратила.
В июле и августе 2019 года Общество поставило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирные дома, которые находятся в управлении Компании.
Общество начислило Компании с учетом уточнения иска 89 749 руб. 46 коп. задолженности.
Общество направило в адрес Компании претензию от 04.10.2019 N 1-26-00/18536 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и пришел к выводу о том, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды объем тепловой энергии на горячее водоснабжение для общедомовых нужд подлежит определению исходя из норматива потребления.
Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила N 124.
Как следует из материалов дела, Общество требует оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно горячей воды.
В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Согласно пункту 2 Правил N 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом установлено, что дома, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, отдельно приборов на горячее водоснабжение нет.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил N 354, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.
Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
В материалы дела представлен расчет, произведенный истцом и ответчиком, по нормативу потреблению коммунальной услуги - горячее водоснабжение, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за август 2019 года. Стоимость горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества по нормативу составила 35 511 руб. 95 коп..
Сторонами подтверждается, что за август 2019 года ответчиком оплачено 63 878 руб. 86 коп., что превышает сумму 35 511 руб. 95 коп..
Таким образом, Компанией произведена оплата коммунальной услуги - горячее водоснабжение, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах за август 2019 года, рассчитанной по нормативам потребления, своевременно и в полном объеме.
Позиция истца о том, что истребуемая стоимость является неосновательным обогащением, а не задолженностью по договору не соответствует понятиям, данным Гражданским кодексом Российской Федерации обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, и неосновательному обогащению. Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может возникнуть в случае приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований. Коммунальный ресурс поставляется истцом в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, по договору энергоснабжения. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Компания осуществляет фактическое пользование услугами Общества по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Неосновательного обогащения ответчика в данном случае не возникает.
При отсутствии у ответчика задолженности за коммунальную услугу - тепловая энергия, используемая для подогрева воды, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за август 2019 года суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об их необоснованности. Расчет задолженности за оказанные услуги сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу N А42-12807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка