Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22595/2020, А56-161675/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-161675/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Кочергина М.В. - доверенность от 14.10.2019
от ответчика (должника): Багров А.Л. - доверенность от 17.01.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22595/2020) ООО "ГК Ренессанс Нефте-Газовые трубные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-161675/2018 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Фестлайн Авто"
к ООО "ГК Ренессанс Нефте-Газовые трубные системы"
3-е лицо: ООО "Фестлайн"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фестлайн Авто" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ГК Ренессанс Нефте-газовые трубные системы" (далее - ответчик) 265000 руб. задолженности, 72875 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фестлайн".
Решением суда от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Договор цессии N 3 от 24.08.2017 г. от имени ООО "Фестлайн" был подписан Шиловым О.М., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем Общества был Гасперович И. А. на основании решения участников от 23.08.2017. Также по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неправомерны отклонены ходатайства об итребовании, о вызове свидетеля.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов 2014 годом, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фестлайн" и ответчиком были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом.
1/ Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным от 11.08.2017 года, груз, подлежащий перевозке - трубы, указан максимально допустимый вес для заказанного - 20 тонн, водитель - Журенков Роман Вячеславович, машина - Ивеко с г НН 750, полуприцеп ЕЕ 9063 50, дата загрузки - 14.08.2017 г., доставка в Казахстан, г. Уральск, п. Жилаево. Ставка за перевозку 90000 рублей.
2/ Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным от 15.08.2017 года, груз- трубы указан максимально допустимый вес для заказанного - 20 тонн, водитель - Макаров Александр Константинович, машина - Ивеко с гос. номером С 818 ЕВ 750, прицеп Шмитц ЕВ 0956 50, дата загрузки - 16.08.2017 г., доставка производится в Казахстан, г. Уральск, п. Жилаево. Ставка за перевозку 85000 рублей 3/ Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным видом транспорта от 16.08.2017 ггода, груз, подлежащий перевозке - трубы, в Договоре указан максимально допустимый вес для заказанного вида транспорта 20 тонн, водитель - Нохрин Игорь Ефимович, машина - Скания с гос. номером X 803 РТ 47, прицеп AT 3763 47, дата загрузки - 18.08.2017 г., доставка производится в Казахстан, г. Уральск. Ставка за перевозку 90000 рублей.
По утверждению истца услуги по перевозке ответчику были оказаны, но им не оплачены. Размер задолженности составляет 265000 рублей.
За неисполнение обязательства по оплате, в соответствии с условиями договоров- заявок истцом начислена неустойка в размере 0,5% вознаграждения за перевозку за каждый день просрочки за период с 23.10.2018 по 17.12.2018 на общую сумму 72875 рублей.
24.08.2017 между истцом и ООО "Фестлайн" был заключен договор уступки права (цессии) N 3, согласно условиям которого ООО "Фестлайн Авто" принимает право требования к ответчику в размере 265000 руб. и неустойки по договорам заявкам от 11.08.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Договор цессии N 3 от 24.08.2017 г. от имени ООО "Фестлайн" был подписан Шиловым О.М., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем Общества был Гасперович И. А. на основании решения участников от 23.08.2017 г.
Как утверждает Ответчик, запись в ЕГРЮЛ о Гасперович И.А. была внесена 25.08.2017 г., однако также подтверждающих документов в дело не предоставил.
ООО "ГК Ренессанс Нефте-Газовые трубные системы" представило в материалы настоящего дела только распечатку с сайта "Вестника государственной регнстрации" о решении регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "Фестлайн" из ЕГРЮЛ от 03.12.2018 г. (лист дела 141).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
По смыслу подп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1-3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ,
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
Вместе с тем, Договор N 3 цессии (уступки права требования) от 24.08.2017 г. был подписан Шиловым О.М., как лицом, действующим на основании доверенности от 15.08.2017 г., недостоверность которой Ответчик также не доказал.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В подтверждение заявленных Истцом требований в материалы дела представлены договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные, талоны о прохождении пограничного контроля в автомобильных пунктах пропуска через Казахстанско-Российскую государственную границу, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, информационные письма привлеченных перевозчиков - ИП Иванова А.Ю. и ИП Рассыпных И.Д.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг Ответчику в заявленном истцом размере.
Согласно Договорам-заявкам от 11.08.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017 грузоотправителем значиться ООО "ГК Ренессанс Нефте-Газовые трубные системы".
По условиям указанных Договоров-заявок, "факсимильная копия данной Заявки принимается сторонами, как оригинал".
Договоры-заявки от 11.08.2017 г., от 15.08.2017 г. и от 16.08.2017 г., подписанные обеими сторонами, были получены истцом с электронной почты ООО "ГК Ренессанс Нефте-Газовые трубные системы" - gkr-ngts@bk.ru.
Данная информация подтверждается заключением эксперта N 13/01-11/19.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие подлинников договоров-заявок от 08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017 с учетом исследованных выше обстоятельств не означает, что их надлежащие копии не могут быть приняты как доказательства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение заявленных ходатайств, в том числе ходатайства об истребовании доказательств.
ООО "ГК Ренессанс Нефте-Газовые трубные системы" заявляло ходатайство об истребовании доказательств от МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, которое было удовлетворено Судом первой инстанции.
Вместе с тем, ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности является налоговым правонарушением и в случае наличия такового, организация привлекается к ответственности согласно НК РФ, что не может являться доказательством наличия либо отсутствия договорных отношений.
Также по ходатайству ответчика судом выяснялся вопрос о наличии подлинников Договоров-заявок от 11.08.2017 г., от 15.08.2017 г. и от 16.08.2017 г.
Истцовой стороной были представлены пояснения руководителя ООО "Фестлайн Авто" от 27.01.2020 г., заключение эксперта N 13/01-11/19 по исследованию цифровой информации, которое Ответчик не оспорил, документального опровержения данным документам не представил.
ООО "ГК Ренессанс Нефте-Газовые трубные системы" в ходе судебного разбирательства в первой инстанции сообщило о готовности заявить об исключении Договоров-заявок от 11.08.2017 г., от 15.08.2017 г. и от 16.08.2017 г. из числа доказательств, однако так и не представило документального подтверждения, что данные доказательства не соответствуют критериям законодательства.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
За неисполнение обязательства по оплате, в соответствии с условиями договоров- заявок истцом начислена неустойка в размере 0,5% вознаграждения за перевозку за каждый день просрочки за период с 23.10.2018 по 17.12.2018 на общую сумму 72875 рублей. Возражения расчету ответчиком не представлены. Расчет судом проверен, правильный.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-161675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
