Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-22590/2020, А56-24268/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-24268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Морозова Н.А. по доверенности от 11.08.2020,
от ответчика: Чистяков А.С. по доверенности от 06.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22590/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 о приостановлении производства по делу N А56-24268/2020, принятое в рамках дела
по иску ООО "Управляющая компания "Норма-МКД"
к товариществу собственников жилья (недвижимости) "Три Апельсина К.2"
об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом СПБ" (далее - истец, ООО "УК "Норма-МКД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья (недвижимости) "Три Апельсина к.2" (далее - ответчик, ТСЖ) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие действия в отношении многоквартирного жилого дома, I расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 11,к. 2, стр. 1:
- освободить помещение консьержной, расположенное на первом этаже указанного дома от имущества товарищества собственников жилья (недвижимости) "Три Апельсина К.2", должностных лиц названного товарищества, иных третьих лиц, не имеющих отношения к законной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД" по управлению указанным домом;
- передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД" все имеющиеся у товарищества собственников жилья (недвижимости) "Три Апельсина К.2" ключи от помещений, являющихся общедомовым имуществом указанного дома;
- расторгнуть все договоры, заключенные между товариществом собственников жилья (недвижимости) "Три Апельсина К.2" и какими-либо организациями, предметом которых является какое-либо оказание услуг по указанному дому;
- прекратить начисление платежей и выставление квитанций (платежных документов) собственникам указанного дома.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а также о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N 2-1825/2020, рассматриваемому Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу решения по делу N 2-1825/2020, рассматриваемым Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга приостановлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.
Определение в части приостановления производства по делу обжаловано истцом в апелляционном порядке.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что целью заявления ходатайства являлось затягивание судебного процесса, обращаясь с иском об устранении препятствия в управлении МКД, истцом представлены доказательства, подтверждающие его право на данные действия.
Признание протокола недействительным в будущем могло послужить основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения в части приостановления производства по делу проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Кроме того, невозможность рассмотрения спора связана с тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было мотивировано тем, что протокол, на основании которого истец основывает свои правовые действия (N АП2/1 от 09.12.2016) утратил силу, поскольку. Указанный протокол отражен на сайте ГЖИ СПб - как основание способа управления МКД, однако таковое утрачено, так позднее этой даты было собрание собственников о выборе способа управления - ТСЖ (Н) "Три апельсина К.2". Так уже после 2016 года протоколами внеочередного собрания собственников жилья управление многоквартирным домом передано ТСЖ "Три апельсина К.2":
- протоколом N 2 (в настоящее время признан незаконным Решением Выборгского суда от ноября 2020),
- протоколом N 3 от 21.08.2019 (действителен и не оспаривался);
- протоколом N 4ТСЖ/2020 от 15.01.2020 (действителен и не оспаривался).
Протокол, на основании которого основывает свои правовые действия Истец оспаривается (протокол N 110919/ЗАНК2 от 11.09.2019). В настоящее время Ответчиком подано исковое заявление (дело N 2-1825/2020") в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга о признании его незаконным. Указанный протокол также не отражен на сайте ГЖИ СПб, при этом позднее этой даты было собрание собственников МКД о выборе способа управления - ТСЖ (Н) "Три апельсина К.2".
Кроме того, ответчик указал на то, что отказ ГЖИ СПб в предоставлении лицензии Ответчику на осуществление управления МКД также оспаривается в суде в рамках дела N 9а-1253/2020.
Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Обстоятельства, исследуемые в деле N 2-1825/2020, рассматриваемым Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, на настоящий момент рассмотрение дела отложено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дела, на которые в обоснование заявления сослался ответчик, также не рассмотрены.
С учетом изложенного, довод, приведенный в апелляционной жалобе, что согласно сложившейся судебной практике, наличие судебного спора по обжалованию принятого собственниками помещений решения на общем собрании, не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления и не может служить основанием для приостановления производства по делу, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, правомерно и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по результатам рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1825, исходя из заявленных требований, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела проверяется законность протокола общего собрания, именно по результатам которого произошла смена управляющей организации спорного многоквартирного дома, что послужило основанием для возникновения у ответчика обязанности по передаче документации и расторжения договоров, а также освобождения спорных помещений.
Таким образом, поскольку приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.007.2020 по делу N А56-24268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Управляющая компания "Норма-МКД" из федерального бюджета 3 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка