Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №13АП-22583/2020, А56-41162/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А56-41162/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22583/2020) общества с ограниченной ответственностью МК "РЕАЛ КЭР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-41162/2020 (судья Даценко А.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Медицинские Технологии",
установил:
общество с ограниченной ответственностью МК "РЕАЛ КЭР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Медицинские Технологии" (далее - должник, ООО "ПрофМедТех") несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.08.2020 суд первой инстанции признал соответствующее заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "ПрофМедТех" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Семыкина Владимира Вячеславовича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт средств должника, включил в реестр требования кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО "ПрофМедТех" в размере 3 063 255 руб. 30 коп. долга, 598 633 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 41 309 руб. по государственной пошлине с отдельным учётом требования в части процентов в реестре требований кредиторов должника как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности.
В апелляционной жалобе общество МК "РЕАЛ КЭР", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 05.08.2020 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию для назначения судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства. Как указывает податель жалобы, 16.07.2020 он подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью определения имущественного положения должника посредством истребования судом документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, так как ранее принятые меры по розыску и аресту имущества должника не привели к положительному результату. Одновременно общество МК "РЕАЛ КЭР" уведомило суд о своей неготовности финансировать процедуру банкротства. Вместе с тем, означенное ходатайство судом не рассмотрено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, введя процедуру наблюдения, суд фактически обязал заявителя без его согласия и при отсутствии имущества должника нести расходы по финансированию процедуры банкротства ООО "ПрофМедТех".
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, требование общества МК "РЕАЛ КЭР" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-93388/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, которым с общества "ПрофМедТех" в пользу заявителя взысканы основной долг по договору от 18.02.2016 N 2016-15 в размере 3 063 255 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 633 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 309 руб.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведённые нормы направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, их общеобязательности и непротиворечивости и не предполагает возможности их произвольного применения.
Преодоление законной силы судебных актов путем заявления в рамках дела о банкротстве возражений относительно существа обязательств, задолженность из которых послужила основанием для обращения в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, законом не предусмотрена.
Таким образом, оценив заявление общества МК "РЕАЛ КЭР", суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность должника перед заявителем превышает 300 000 руб., просрочена к оплате более трёх месяцев, до настоящего момента не погашена. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что заявление кредитора является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, а потому имеются правовые основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о том, что его ходатайство, заблаговременно поданное в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически не рассмотрено первым судом. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве и письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве может повлечь прекращение производства по этому делу. Между тем, сам по себе факт отсутствия во владении должника имущества не исключает возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счёт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не возлагал на заявителя обязанности по финансированию дальнейших расходов, а потому довод подателя жалобы относительно того, что такие расходы в последующем будут отнесены на него, носят ничем не подтверждённый характер.
При подтверждении в дальнейшем невозможности проведения процедуры банкротства должника ввиду отсутствия финансирования производство по делу может быть прекращено судом.
Учитывая изложенное, обжалованное заявителем определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-41162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка