Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №13АП-22582/2020, А56-40511/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А56-40511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Лутошкин Р В., доверенность от 01.06.2020
от ответчика: Попов М. В., доверенность от 16.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22582/2020) ООО "Фирма "Эст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-40511/2020 (судья Радченко А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РеджиЛайн" (далее - истец, ООО "РеджиЛайн") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТ" (далее - ответчик, ООО "Фирма "ЭСТ") о взыскании 520 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 1417 от 27.03.2019, 76 167 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 11.08.2020 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по перевозке, копия договора N 1417 от 27.03.2019 ответчиком не подписана. В заявках подписи неуполномоченных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как отмечает истец, между ООО "РеджиЛайн" (Экспедитором) и ООО "Фирма "ЭСТ" (Заказчиком) заключен договор N 1417 от 27.03.2019 (далее - Договор) транспортной экспедиции.
Во исполнение данного договора между Экспедитором и Заказчиком были подписаны следующие Заявки на перевозку, которые регулируют отношения, возникающие между истцом и ответчиком при выполнении транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика:
- N Р-14325 (1871) от 26.09.2019 года на сумму 44 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Екатеринбург, водитель Казаков В.Д.;
- N 1875 от 26.09.2019 года на сумму 10 000 рублей, рейс Санкт-Петербург -Мытищи, водитель Тарвердян М.А.;
- N 1941 от 02.10.2019 года на сумму 32 000 рублей, рейс Санкт-Петербург -Московская область, водитель Шахтарин СЛ.;
- N Р-14389 (1959) от 04.10.2019 года на сумму 92 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Красноярск -Железногорск - Зеленогорск, водитель Брянский В.А.;
- N Р -14552 (2134) от 22.10.2019 года на сумму 40 000рублей, рейс Санкт-Петербург Ростов-на-Дону, водитель Рудиков А.Ф.;
- N Р-14561 (2140) от 23.10.2019 года на сумму 45 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - с. Усады, РТ, водитель Иксанов Ф.С.;
- N Р-14569 (2149) от 23.10.2019 года на сумму 45 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Екатеринбург, водитель Пантелеев С.Ю.;
- N Р-14654 (2234) от 01.11.2019 года на сумму 75 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Крымск, водитель Кучеренко СИ.;
- N Р-14663 (2245) от 01.11.2019 года на сумму 40 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - с. Новоселки, МО, водитель Шумилин Г.В.;
- N Р-14685 (2280) от 07.11.2019 года на сумму 45 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Екатеринбург, водитель Никитин А.Н.;
- N Р-14830 (2439) от 20.11.2019 года на сумму 52 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Екатеринбург, водитель Минилбаев И.М.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако со стороны ответчика не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по перевозке, копия договора N 1417 от 27.03.2019 ответчиком не подписана. В заявках подписи неуполномоченных лиц.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Настоящее дело отвечает условиям для рассмотрения его в порядке упрощенного производства, в связи с чем судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.
Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику по перевозке товара, в частности договорами-заявками, на которых имеется печать и подпись ответчика, указание на истца - как перевозчика товара, ответчика - заказчика, ссылка на конкретного водителя, указание грузополучателя. К заявкам приложены акты приема-передачи товара на складе грузополучателя, товарные накладные, транспортные накладные.
Ответчик не опроверг достоверность данных документов, что подобных поставок не было, что принадлежащий ему товар по данным документам не перевозился.
Проставление на заявках подписи не руководителя истца не опровергает факт поставки товара, тем более, что помимо подписи поставлена печать организации.
О фальсификации представленных документов ответчиком заявления в установленном порядке не подавалось.
Неподписание ответчиком УПД связано с тем, что они вместе со счетами на оплату направлялись истцом в адрес ответчика, однако подписанные экземпляры истцу не возвращены. В подтверждение отправки документов истцом представлены квитанции об отправке документов.
Ответчик не опроверг факт направления ему этих документов, не представил доказательств, что в полученных им документах находились не спорные акты, а что-то иное.
Несостоятельна ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в налоговом органе относительно деятельности истца, так как они не опровергают оказание истцом спорных услуг ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 520 000 руб. основного долга.
Суд также взыскал с ответчика 76 167 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.7 договора от 27.03.2019 N 1417.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в этой части ошибочным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, указанный договор сторонами не подписан.
Фактически услуги оказывались истцом ответчику по договорам-заявкам, в которых условие о неустойке отсутствует.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять иск в части взыскания неустойки по пункту 5.7 договора от 27.03.2019 N 1417.
Судом также рассмотрено ходатайство истца о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя, обоснованность которого подтверждается материалами дела.
Между тем, поскольку иск подлежал частичному удовлетворению, данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-40511/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеджиЛайн" 520 000 руб. задолженности, 8 723 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 016 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеджиЛайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 907 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка