Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-22575/2020, А56-127436/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-127436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 26.12.2019;
от ответчика (должника): Сухомлинова Д.А. по доверенности от 28.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22575/2020) индивидуального предпринимателя Калиты Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-127436/2019, принятое
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Калите Евгению Борисовичу
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калиты Евгения Борисовича (далее - ответчик, ИП Калита Е.Б., Предприниматель) 466 465 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергией за период с 08.07.2016 по 30.01.2017, 664 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 12 343 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Представленные истцом в материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 9031493/ПЭК от 30.11.2016, N 9033809/ПЭК от 27.12.2016 и N 9033461/ПЭК от 30.01.2017 имеют неустранимые нарушения, допущенные при их составлении, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что потребитель надлежащим образом извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от подписи; акты имеют недостоверные сведения: указывают на наличие в помещении магазина сантехники, которого там никогда не было, содержат подписи лиц, не имевших полномочий подписываться за ИП Калита ЕБ.
18.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Россети Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Калиты Е.Б., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
24.09.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд изменить наименование истца на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго").
В отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил наименование истца на ПАО "Россети Ленэнерго".
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В отношении нежилого помещения ИП Калиты Е.Б., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 20, лит. А, пом. 2Н (далее - Объект), представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.
В результате проведенных проверок за период с 08.07.2016 по 30.01.2017 были установлены факты потребления ответчиком электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
В подтверждение указанных обстоятельств сетевая организация представила в материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N пэк9031493 от 30.11.2016, N пэк9033809 от 27.12.2016, N пэк9033461 от 30.01.2017.
Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 466 465 рублей 51 копейку.
Поскольку ответчик оплату полученной энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение фактов бездоговорного потребления ответчиком электричества истец представил акты о неучтенном потреблении электрической энергии N пэк9031493 от 30.11.2016, N пэк9033809 от 27.12.2016, N пэк9033461 от 30.01.2017, составленные в полном соответствии с требованиями Основных положений N 442.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 9031493/ПЭК от 30.11.2016, N 9033809/ПЭК от 27.12.2016 и N 9033461/ПЭК от 30.01.2017 имеют неустранимые нарушения, допущенные при их составлении, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что потребитель надлежащим образом извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от подписи; акты имеют недостоверные сведения: указывают на наличие в помещении магазина сантехники, которого там никогда не было, содержат подписи лиц, не имевших полномочий подписываться за ИП Калита ЕБ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы, проверки объекта и составление актов сетевой организацией осуществлялись в присутствии представителей ответчика, которые допустили проверяющих на спорный объект..
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.
Представители Рузаев А.О. и Гуров В.М., находившиеся в помещении в момент проверок, выступили как представители ответчика и не заявляли возражений относительно действий представителя сетевой организации, а именно: допустили на энергоснабжаемый объект и позволили провести проверки во вверенном им помещении, подписали акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, не внесли каких-либо дополнительных объяснений или замечаний.
Кроме того, указанные лица внешне не проявили себя как лицо, не являющееся владельцем помещения или его представителем и в момент составления спорных актов отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данные лица находятся в помещении временно (посетитель), либо незаконно.
Учитывая, что представитель сетевой организации был беспрепятственно допущен на объект, принадлежащий ответчику, и лица, допустившее представителя на объект, принимали участие в проверках и подписались в актах о бездоговорном потреблении, проверки были проведены с соблюдением требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.
Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.
На основании пункта 193 Основных положений N 442 в редакции, на которую ссылается ответчик, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление электрической энергии, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
Действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать) (пункт 177 Основных положении N 442).
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить наименование истца на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-127436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка