Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-22561/2020, А56-17832/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-17832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Злыднев И.А. (доверенность от 02.03.2020)
от ответчика: Брагин Е.В. (доверенность от 13.01.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22561/2020, 13АП-23240/2020) ИП Козинец Марины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-17832/2019(судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "МУРИНО-2"
к ИП Козинец Марине Андреевне
3-и лица: 1. Группа компаний "Настоящее содружество";2. ООО "Новая водная ассоциация"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мурино-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Козинец Марине Андреевне о взыскании 38 380 руб. 27 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 21.01.2014, 2220 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей, 383 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате отправки претензии Предпринимателю.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Товарищества 102 112 руб. 26 коп. стоимости улучшений арендованного имущества, 118 155 руб. убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) товара вследствие затопления водой арендованного помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Новая водная ассоциация" и "Содружество".
Решением от 15.08.2019 иск Товарищества удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 16 000 руб. неустойки и 383 руб. 80 коп. судебных издержек, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 названное решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 383 руб. 80 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования также удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 102 112 руб. 26 коп. долга, 4823 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Северо-Западного округа от 03.06.2020 постановление от 11.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Товарищества - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества 95000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 701 руб. 90 коп. почтовых расходов, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя.
Товарищество также обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 17 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1131 руб. 56 коп. почтовых расходов.
Определением от 02.07.2020 с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 5000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, в результате зачета с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 5000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части отказа во взыскании 87 401 руб. 90 коп. судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать с Товарищества в пользу Предпринимателя 97 401 руб.90 коп. судебных издержек, полагая, что оснований для снижения судебных расходов ответчика не имелось.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, отказать Предпринимателю во взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 17 250 рублей судебных расходов, полагая, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя Товариществом в материалы дела представлены заключенный между Товариществом и Злыдневым И.А. договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N 9/В/2019, отчет о выполненных работах, акт приема-передачи оказания услуг от 20.08.2019, почтовые квитанции с описью вложений в ценное письмо, платежные поручения от 19.08.2019 N N189, 190, Предпринимателем - заключенное между Предпринимателем и Брагиным Е.В. соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 13.03.2019, дополнительное соглашение от 01.09.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2020, дополнительное соглашение от 01.03.2020 с актом сдачи - приемки оказанных услуг от 20.06.2020, почтовые квитанции, расписки о получении денежных средств.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Предпринимателя заявленных Товариществом ко взысканию судебных расходов в размере 5000 рублей, на Товарищество - в размере 10 000 рублей.
Апелляционный суд полагает, что данное распределение судебных расходов является ошибочным.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичным образом разрешается вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N 9/В/2019 к оплате предъявлены юридические услуги по подготовке претензии, подготовке и подачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка иных заявлений и ходатайств на получение исполнительного листа, которые исполнителем выполнены и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
По мнению апелляционного суда, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежат отнесению на Предпринимателя в полном объеме.
Вопреки доводам Товарищества факт несения судебных расходов Предпринимателем также доказан.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя Брагина Е.В. в судебных заседаниях.
Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств, имеющиеся в материалах дела расписки от 17.08.2019, от 20.02.2020, от 01.03.2020 являются надлежащими доказательствами факта несения соответствующих расходов ответчиком.
Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, принципа пропорциональности удовлетворенных требований Предпринимателя апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов Предпринимателя в размере 42 401 руб. 90 коп. рублей, включающая в себя 20 000 рублей расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в кассационной инстанции, а также 2401 руб. 90 коп. почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-17832/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козинец Марины Андреевны (ОГРНИП 308470332400025) в пользу Товарищества собственников жилья "Мурино-2" (адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Оборонная ул., д. 2, корп. 3, ОГРН 1074700001584) 17 250 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1131 руб. 56 коп. почтовых расходов.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мурино-2" (адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Оборонная ул., д. 2, корп. 3, ОГРН 1074700001584) в пользу индивидуального предпринимателя Козинец Марины Андреевны (ОГРНИП 308470332400025) 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2401 руб. 90 коп. почтовых расходов и расходов на оформление доверенности.
В результате взаимозачета взыскать с Товарищества собственников жилья "Мурино-2" (адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Оборонная ул., д. 2, корп. 3, ОГРН 1074700001584) в пользу индивидуального предпринимателя Козинец Марины Андреевны (ОГРНИП 308470332400025) 24 020 руб. 34 коп. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка