Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-22555/2020, А56-128689/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А56-128689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Чернышов И.А. (доверенность от 12.09.2019)
от ответчика: Панков С.О. (доверенность от 01.09.2019)
от 3-го лица: Апранич Р.В. (доверенность от 02.03.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22555/2020) ООО "ХЭНДЭР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-128689/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "ХЭНДЭР"
к ООО "ПРЕМИУМ"
3-е лицо: ООО "Берег"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хэндэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 2 462 100 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате пожара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Берег".
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-135322/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 08.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-135322/2019.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать, полагая, что основания для такого приостановления отсутствовали, в рамках настоящего дела суд первой инстанции вправе самостоятельно оценить доводы ответчика, касающееся недействительности (незаключенности) договора аренды и актов приема-передачи помещения и оборудования и дать им надлежащую правовую оценку.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А56-135322/2019, в рамках которого рассматривается иск ООО "Премиум" к ООО "Берег" о признании акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 14.05.2019 (приложение N 1 к договору аренды оборудования от 14.05.2015 N 33 ПРЕМ/ПУЛ/ОБ) и акта приема-передачи (сдачи) от 14.05.2019 (приложение N 2 к договору субаренды нежилого помещения от 14.05.2019 N 32 ПРЕМ/ПУП/П) недействительными (незаключенными).
Суд счел, что результат рассмотрения указанного дела будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела по иску к ответчику как арендатору помещения, в котором находилось арендованное ООО "Премиум" оборудование, в результате использования которого, по утверждению истца, произошел пожар.
Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В настоящем случае объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела N А56-135322/2019, по мнению апелляционного суда, не имеется.
Вопрос о заключенности или незаключенности вышеуказанных актов, подлежит исследованию в рамках настоящего дела при оценке обоснованности требований сторон при наличии соответствующих возражений.
Кроме того, ООО "Хэндэр" не привлечено к участию в деле N А56-135322/2019, таким образом, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не будут являться преюдициальными для истца.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-128689/2019 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Премиум" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка