Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22539/2020, А56-31133/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А56-31133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Корнетова Е.Е. по доверенности от 22.01.2019;
от ответчика (должника): Рождественской А.А. по доверенности от 05.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22539/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.07.2020 по делу N А56-31133/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская
сервисная компания"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКС" (далее - истец, ООО "ЛОКС", Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "УК "МСК", управляющая организация, абонент) 403.104 рублей 77 копеек долга по договору холодного водоснабжения от 01.07.2019 N К-59.1-ВС-ЖФ за период с 01.04.2019 по 30.12.2019, 7.578 рублей 38 копеек неустойки.
Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда, отменить решение суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
15.10.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, поступившей в канцелярию апелляционного суда с сопроводительным письмом 15.09.2020, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в таком виде поступила в суд после истечения установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. Наличия обстоятельств объективной невозможности представления такой жалобы в установленные сроки податель апелляционной жалобы не доказал.
Каких-либо иных процессуальных ходатайство в судебном заседании апелляционного суда сторонами заявлено не было.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "ЛОКС" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского р-на с 16.09.2015 г. на основании постановления администрации Колтушского сельского поселения N 552 от 05.08.15. Этим постановлением на ООО "ЛОКС" возложены обязанности по эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского р-на Ленинградской области.
000 "УК "Муринская сервисная компания" (далее - ООО "УК "МСК") является управляющей компанией для многоквартирных домов:
- Ленинградская обл. Всеволожский р-н дер. Аро, ул. Чудесная, 4 (строительная позиция 14)
- Ленинградская обл. Всеволожский р-н дер. Аро, ул. Чудесная, 7 корп. 1 (строительная позиция 7)
- Ленинградская обл. Всеволожский р-н дер. Аро, ул. Чудесная, 7 корп. 2 (строительная позиция 6).
01.07.2019 между ООО "ЛОКС" (Организация ВКХ) и ООО "УК "МСК" (абонент) был заключен договор N К-59.1-ВС-ЖФ холодного водоснабжения в отношении указанных выше многоквартирных домов (далее - договор N К-59.1-ВС-ЖФ).
Фактически услуги по водоснабжению оказывались ответчику с 01.04.2019, что отражено сторонами в дополнительном соглашении N 1 к указанному договору.
С этой же даты, то есть с 01.04.2019, ответчику оказывались услуги по водоотведению.
В период с 01.04.2019 по 30.12.2019 стороны вели переговоры оп согласованию условий договора водоотведения, со стороны ответчика неоднократно поступали дополнительные документы, что подтверждается письмом от N 92 от 13.06.19.
После согласования всех условий договора в адрес ответчика был направлен проект договора водоотведения N К-59.2-ВО-ЖФ, включающий в себя все приложения с указанием на то, что спорный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2019.
Письмом от 15.01.2020 ООО "УК "МСК" уведомило ООО "ЛОКС" об отказе в подписании договора водоотведения за период с 01.04.2019 по 09.01.2020, указав что готово подписать договор водоотведения только с даты его получения, то есть с 09.01.2020.
Истец полагает, что уклонение ответчика от подписания договора водоотведения с распространением его действия на период с 01.04.2019 по 09.01.2020 при том что услуга по водоотведению была оказана, что водоотведение из МКД осуществлялось, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить оказанные услуги. Однако ООО "УК "МСК" отказалось оплачивать услуги по водоотведению за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.
Сумма задолженности за указанный период составила 403 104 рубля 77 копеек.
Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В данном случае спор возник в связи с оказанием Организацией ВКХ услуг по водоотведению.
Согласно пункту 11 статьи 7 названного Закона горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса). В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.
Поскольку в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции между сторонами сложились фактические отношения по водоотведению сточных вод, управляющая организация в силу своего статуса обязана оплатить услугу, оказанную истцом в отношении находящихся в ее управлении МКД.
Начисление оплаты за объем оказанных услуг по водоотведению в спорный период Организация ВКХ произвела в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в объеме равном объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Тариф на водоотведение для ответчика применен в размере, установленном приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 655-пн от 20.12.18
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что услуги по водоотведению сточных вод из МКД, находящихся в управлении ООО "УК "МСК", были оказаны какой-либо другой Организацией ВКХ, а не истцом.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям пункта 6.4. статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-31133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
