Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22529/2020, А56-129280/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-129280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: индивидуальный предприниматель Гусейнов М.А.о., по паспорту, представитель Бобкова Г.Г., на основании доверенности от 07.09.2020,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22529/2020) индивидуального предпринимателя Гусейнова Матлаба Акпета оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-129280/2019, принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Гусейнов Матлаб Акпет оглы (ОГРНИП: 305784701700314)
ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес6 Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Метлаб Акпер оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконными действий Комитета по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 07.03.2007 N 12/ЗТ-03221, договора аренды от 07.03.2007 N 12/ЗТ-03217, договора аренды от 21.09.2019 N 12/ЗТ-03323.
Решением от 16.07.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что им не были получены уведомления о расторжении договора, кроме того отправителем писем являлось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", которое стороной по договорам не является. Податель жалобы указывает, что Комитет, не уведомив его о расторжении договоров, продолжал получать арендную плату. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действиям Комитета, выразившимся в демонтаже объектов.
В настоящем судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:
- N 12/ЗТ-03221 от 07.03.2007 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, участок 154 (возле дома 165, лит. А по Московскому пр.), общей площадью 5 кв.м, для использования под торговый модуль по реализации плодоовощной продукции на срок по 01.02.2008;
- N 12/ЗТ-03217 от 07.03.2007 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, участок 160 (у дома 80, лит. А), общей площадью 5 кв.м, для использования под торговый модуль по реализации плодоовощной продукции на срок по 01.02.2008;
- N 12/ЗТ-03323 от 21.09.2009 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, участок 166 (у дома 173, лит. А по Московскому пр.), общей площадью 5 кв.м, для использования под торговый модуль по реализации плодоовощной продукции на срок по 23.07.2010.
По истечении срока действия договоры возобновили свое действие на неопределенный срок.
28.06.2019 Комитет направил Предпринимателю уведомления от 21.06.2019 N 44726-28/19, N 44728-38/19 и N 44725-38/19 (соответственно) о расторжении вышеуказанных договоров аренды по истечении 3 месяцев с момента направления уведомлений.
Предприниматель, ссылаясь на неполучение уведомлений о расторжении договоров аренды и считая их действующими, поскольку адреса расположения нестационарных торговых объектов Предпринимателя, включены в схему размещения таких объектов на срок до 5 лет распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга N 5371-р от 20.10.2017, в том числе с учетом последующих изменений от 23.04.2020, считает действия Комитета по расторжению вышеуказанных договоров аренды незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Срок аренды участков установлен по договору N 12/ЗТ-03221 от 07.03.2007 до 01.02.2008; по договору N 12/ЗТ-03217 от 07.03.2007 до 01.02.2008; по договору N 12/ЗТ-03323 от 21.09.2009 до 23.07.2010.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участки в отсутствие возражений арендодателя.
С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договоров аренды. Данное право было реализовано посредством направления в адрес Предпринимателя уведомлений от 21.06.2019 N 44726-28/19, N 44728-38/19 и N 44725-38/19 об отказе от договоров.
Приведенная норма гражданского законодательства не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Следовательно, договоры аренды считаются прекращенным на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров.
Поскольку арендодатель имел право отказаться от договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы Предпринимателя о том, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", не являющееся стороной спорных договоров, не может направлять уведомления об отказе от договоров по настоящему делу, отклоняются.
Комитет наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.
Следовательно, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" вправе направить уведомления об отказе от договоров.
Доводы Предпринимателя об отсутствии у арендодателя права на внесудебный отказ от договоров со ссылкой на пункт 6.3 договора, подлежат отклонению, как ошибочные.
В данном случае договоры расторгнуты на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предоставляющего стороне договора право на отказ от договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняет доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, как противоречащие материалам дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-129280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
