Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-225/2021, А56-59153/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А56-59153/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/2021) ОАО "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-59153/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Реммаш СПБ" к ОАО "Калужский турбинный завод" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реммаш СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее - Завод) о взыскании 1 246 392 руб. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 246 392 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Калужский турбинный завод" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не применен мораторий в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики. Согласно п.16 Перечня, утвержденного Губернатором Калужской области от 31.03.2020, ОАО "Калужский турбинный завод" входит в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Калужской области, т.е. на него распространяется действие моратория. Судом не применены положения п.2 ч.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Реммаш СПб" (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор от 26.06.2018 N 101078 на выполнение работ по капитальному ремонту станка модели SUT 200 фирмы "Skoda" инв. N 10-1078.
Порядок расчетов за работы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора первый платеж 9 447 000 руб., что составляет 30% от общей суммы договора, заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания договора и предоставления счета на данный платеж; второй платеж 9 447 000 руб., что составляет 30% от общей суммы договора, заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней от даты официального уведомления о завершении первого этапа работ и предоставления счета, технического акта выполненных работ по первому этапу (копия); третий платеж 12596000 руб., что составляет 40% от общей суммы договора, заказчик выплачивает в течение 45 рабочих дней после подписания акта окончательной приемки станка на территории заказчика.
Работы по договору проводились в два этапа. Ответчик осуществил платеж 24.07.2018 в размере 9 447 000 руб., платеж 05.11.2019 в размере 9 447 000 руб.
Работы 2-го этапа на территории заказчика приняты на основании подписанного без возражений акта приемки-сдачи работ от 10.02.2020 N 4.
Ответчик нарушил обязательства по полной оплате работ.
Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты уплачивается неустойку в размере 0, 05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2020 по 10.07.2020 составил 1 246 392 руб.
Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 246 392 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Реммаш СПБ" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Исходя из актов от 10.02.2020 N 4, подрядчик нарушил сроки выполнения работ.
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 246 392 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 10.07.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 6.1 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.
Из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб. судом первой инстанции учитывались: договор от 06.07.2020 N 97-РЮ-20, акт от 10.07.2020, платежные поручения от 05.11.2020 N 1889 на 10000 руб. и от 10.07.2020 N 1176 на 30000 руб.
С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи до 20 000 руб.
В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.
Согласно имеющимся в деле выписке из ЕГРЮЛ ответчика основным видом деятельности по ОКВЭД является производство турбин.
В утвержденный постановлением Правительства Калужской области от 13.04.2020 N 299 перечень видов экономической деятельности в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции деятельность производство турбин не входит.
Оснований для применения моратория на начисление неустойки не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-59153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
