Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22499/2020, А56-115103/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-115103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22499/2020) ООО "Спецтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-115103/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "ЭНЕРГИЯ"
к ООО "Спецтехнология"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (далее - ответчик) 321 000 руб. задолженности по договору подряда N 20170302/К от 02.03.2017, 12 198 руб. пени в соответствии с п. 8.3 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, за период с 01.09.2018 по 16.09.2019.
Решением суда от 08.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 321 000 руб. задолженности, 12 198 руб. пени за период с 01.09.2018 по 16.09.2019, а далее - пени из расчета ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 19 902 руб., а также 9 664 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривая факт выполнения работ по акту КС-2 N 1 от 15.08.2017, просит изменить решение в части взыскания полной суммы задолженности по договору подряда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 20170302/К от 02.03.2017.
В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 15.08.2017, N 2 от 17.10.2017, N 3 от 14.08.2018, КС-3 N 1 от 15.008.2017, N 2 от 17.10.2017, N 3 от 14.08.2018.
Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 321 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую по договору задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт заключения договора и выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.08.2017, N 2 от 17.10.2017, N 3 от 14.08.2018, КС-3 N 1 от 15.008.2017, N 2 от 17.10.2017, N 3 от 14.08.2018.
Довод ответчика о невыполнении истцом работ по акту формы КС-2 N 1 от 15.08.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт подписан со стороны ответчика и скреплен печатью организации. О фальсификации доказательств ответчик не заявил.
Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 321 000 руб. долга, а также пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-115103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
