Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-22494/2020, А56-30169/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-30169/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22494/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-30169/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Путевая механизированная станция-УНИВЕРСАЛ"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Путевая механизированная станция - Универсал" (далее - ответчик, общество) договорной неустойки в размере 6289 рублей 92 копейки, начисленной за 63 дня (с 01.10.2019 по 18.12.2019 (79 дней) с учетом приостановки работ с 27.08.2019 по 11.09.2019 (на 16 дней)) за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.4 договора от 04.07.2019 N 523/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ на модернизацию котельной в части технического перевооружения подъездного железнодорожного пути по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д.10, лит.Д (корректировка ПИР) ПИР ПК-46-2014 от 31.12.2014 ЗАО "Антарес" (далее - договор), и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.07.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 1697 рублей 71 копейки неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания не верным произведенный истцом расчет неустойки, просит решение отменить, взыскать с общества неустойку в размере 4 717 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило письменный отзыв.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 04.07.2019 заключен договор N 523/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ на модернизацию котельной в части технического перевооружения подъездного железнодорожного пути по адресу: Санкт-Петербург, пр.Шафировский, д.10, лит.Д (корректировка ПИР) ПИР ПК-46-2014 от 31.12.2014 ЗАО "Антарес" (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на модернизацию котельной в части технического перевооружения подъездного железнодорожного пути котельной ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 10, лит. Д (ПИР ПК-46-2014 от 31.12.2014 ЗАО "Антарес", корректировка ПИР), указанные в техническом задании (приложение N 1), включая следующие работы:
- обследование объекта с выполнением натурных замеров;
- корректировка рабочей и сметной документации по техническому перевооружению подъездного железнодорожного пути котельной (ПИР) с учетом п.п. 3.4, предписания от 02.12.2016 N 70/461 СЗУ Госжелдорнадзора и пресечения антитеррористического ограждения с железнодорожными путями котельной;
- согласование с заказчиком рабочей и сметной документации по техническому перевооружению подъездного ж.д. пути котельной;
- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение подъездного ж.д. пути котельной.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 499 200 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.2 договора).
Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема, сроков выполнения работ и иных условий исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 Договора).
В случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная экономия в полном остается у заказчика, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору (пункт 2.9 договора).
Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, окончания выполнения работы - 30.09. 2019.
На основании обращений ответчика (письма от 27.08.2019 N 174/1, 12.09.2019 N 186) работы по договору были приостановлены на период с 27.08.2019 по 11.09.2019.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что проектно-изыскательские работы стоимостью 179 652 рублей выполнены ответчиком и приняты истцом 18.12.2019 по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 01, то есть с нарушением установленного договором срока.
Стороны 06.02.2020 подписали дополнительное соглашение N 1, указав в пункте 22 на то, что на момент заключения дополнительного соглашения работы выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом фактическая стоимость выполненных работ составила 179 652 рубля, в том числе НДС, в связи с чем на основании пункта 9.2 договора оплате подлежат работы по фактически понесенным подрядчиком затратам.
В пункте 7.4 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с п. 7.7 договора.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.7 договора).
Истцом за 63 дня (с 01.10.2019 по 18.12.2019 (79 дней) с учетом приостановки работ с 27.08.2019 по 11.09.2019 (на 16 дней)) начислена неустойка в размере 4717 рублей 44 копеек, исходя из следующего расчета: 499 200 руб. х 63 дн. х 4,50%: 300.
Примененный истцом порядок расчета неустойки принят судом за основу, поскольку не противоречит закону и условиям договора: истцом верно определен период просрочки и ключевая ставка Банка России, действующая с 22.06.2020 и на день принятия решения.
Однако суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что при расчете неустойки должна применяться цена договора в размере 179 652 рубля, определенная в дополнительном соглашении от 06.02.2020 N 1.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела и условий заключенного между сторонами договора.
Суд правомерно указал на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Так, в пункте 2.3 договора стороны установили недопустимость изменения цены договора в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Таким образом, стороны договора установили возможность изменения цены договора, но только в случаях предусмотренных договором и действующим законодательством.
Пункт 2.9 договора закрепляет возможность изменения цены договора, в случае выполнения подрядчиком работ с экономией, то есть когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная экономия в полном остается у заказчика, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору
Как было указано ранее, стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ответчиком, составила 179 652 рубля вместо 499 200 рублей.
Подписав дополнительное соглашение N 01, стороны указали, что работы выполнены в полном объеме, фактическая стоимость работ составила 179 652 рубля, поэтому работы подлежат оплате по фактически понесенным затратам согласно пункту 2.9 договора: стороны исключили экономию подрядчика, освободив истца от обязательства по оплате работ в размере, установленном твердой ценой договора.
Таким образом, цена договора сторонами была уменьшена до 179 652 рублей в порядке применения пункта 2.9 договора, о чем указано в самом дополнительном соглашении.
Как правомерно заключил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере - 1 697 рублей 71 копейки из расчета: 179 652 руб. х 63 дн. х 4,50%: 300.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-30169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка