Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22489/2020, А21-13528/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А21-13528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В..
при участии:
от истца: Малиновская А.А. (доверенность от 23.12.2019)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22489/2020) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу N А21-13528/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску публичного акционерного общества "Звезда"
к акционерному обществу "33 СРЗ"
3-е лицо: Министерство обороны РФ; 1190 военное представительство МО РФ; Отдел военного представительства N 307 МО РФ
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "33 СРЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 125 667 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением от 30.062.2020 Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что им надлежащим образом выполнил работы, руководство экипажа корабля подтвердило факт выполнения работ путем подписания технического акта. Таким образом, истец понес затраты в размере 2 013 524,48 руб., что подтверждается калькуляциями фиксированной стоимости, а также протоколом согласования контрактной (договорной) цены, являющимся приложением к проекту Договора и подписанным со стороны истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1618187304821442209010480/372/82/3-18, по условиям которого исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы п. 2.11) Главного двигателя N 3 средний КМО (в составе верхний отсек, нижний отсек, главная редукторная передача) М-507-А-2, 01 к.т., в объеме работ по расконсервации, участию в контрольном запуск, регулировке, швартовых и ходовых испытаниях главного двигателя N 1 М-507А-2 для заказчика в интересах получателя, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договром, в том числе с требованиям, установленными в договоре.
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Ссылаясь на выполнение для ответчика работ на мрк "Пассат" по акту технической приемки от 16.07.2018, техническому акту от 08.06.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что работы на мрк "Пассат" производились в рамках государственного оборонного заказа, о чем истцу было сообщено.
В соответствии с письмом от 01.02.2017 N 15-434, ответчик предложил истцу оформить договор и приложить к нему протокол согласования цены, сметную документацию, заключение ВП по ориентировочной стоимости работ, ведомость ремонтных работ.
Оплату работ ответчик гарантировал только при условии согласования с истцом нормативов и предоставления последним всех расчетно-калькуляционных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор был не оформлен по вине истца, поскольку соответствующая документация истцом направлена ответчику только письмом от 16.11.2018 N 372/2035-5088, то есть, за пределами разумного срока, стоимость работ с военными ведомствами не согласована, результат работ не передан надлежащим образом ответчику.
Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 423 ГК РФ, часть 3 статьи 438 ГК РФ, часть 1 статьи 435 ГК РФ, а также пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996, согласно которым принятие оферты не требует выполнение условий оферты в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцу было известно о том, что выполнение работ связанно с осуществлением государственного оборонного заказа и финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, а привлечение предприятия к исполнению государственного оборонного заказа в рамках требований федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" влечет за собой недопустимость бездоговорных финансовых операций.
Довод истца на направление в адрес ответчика комплекта документов за исх. N 372/2035-5088 16 ноября 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные документы направлены в адрес ответчика за пределами установленного срока для принятия оферты указанного в гарантийном письме N 15-434 от 01 февраля 2017 года (30 дней с момента получения гарантийного письма), а также после того как оферта была отозвана ответчиком (письмо исх. N 5629-15 от 10 октября 2018 года).
Довод подателя жалобы о подписании технического акта со стороны руководства экипажа корабля прямо противоречит приведенной истцом ссылке на пункт 8 информационного письма Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", так как руководство экипажа корабля не является ни заказчиком, ни его представителем.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу N А21-13528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
